Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-5232/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи О.А. Бегишева,

судей И.И. Багаутдинова, Б.Г. Абдуллаева,

при секретаре судебного заседания Д.Р. Гизетдиновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Н.Ф. Жигаловой - О.В. Зеленюк на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 16 января 2014 года, которым постановлено:

Ж. Н. Федоровне в удовлетворении исковых требований к Г.М. Шелухановой об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута) для прохода и проезда на земельный участок с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: "адрес" отношении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" . кадастровый номер ... и взыскании судебных расходов отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку доводов жалобы Н.Ф. Жигаловой, заслушав возражения против доводов жалобы Г.М. Шелуханова и его представителя С.Ю. Бабахиной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.Ф. Жигалова обратилась в суд с иском к Г.М. Шелухановой об установлении сервитута площадью 49,90 кв.м., по представленным координатам, для прохода и проезда на ее земельный участок.

В обоснование заявленных требований указала, что истица является собственником земельного участка общей площадью 2251 кв.м. с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: "адрес" . Г.М. Шелуханова является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: "адрес" . Земельный участок истицы зонально подразделяется на зону размещения жилых строений, хозяйственных построек и зону для выращивания сельхозпродукции. Через часть земельного участка, где расположены строения, проезд к зоне для выращивания сельхозпродукции, для проезда специальной техники, не представляется возможным. Проезд к данной части земельного участка возможен только через земельный участок, принадлежащий Шелухановой Г.М. Соглашение между сторонами не достигнуто. В результате истица не может использовать свой земельный участок по назначению.

Также просила взыскать с Г.М. Шелухановой судебные расходы на услуги представителя в размере 10600 рублей, государственную пошлину в размере 200 рублей, за оформление доверенности 1200 рублей и за оплату возмездного оказания экспертных услуг в сумме 17000 рублей.

В суде первой инстанции представитель истца иск поддержал.

Ответчик Г.М. Шелуханова ее представитель иск не признали.

Третье лицо - представитель Исполнительного комитета Егорьевского сельского поселения в суд не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Н.Ф. Жигаловой - О.В. Зеленюк выражает несогласие с решением суда, указывая, что судом первой инстанции в решении суда не отражены результаты оценки доказательств, в частности заключение эксперта ООО "Инженерный Цент "Эгида".

В суде апелляционной инстанции Н.Ф. Жигалова доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Г.М. Шелуханов и его представитель С.Ю. Бабахина просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижении соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в пункте 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Отказывая в удовлетворении заявленный истцом требований, суд первой инстанции, исходил из отсутствия доказательств невозможности осуществления законных прав собственника объектов недвижимости без установления сервитута по заявленному варианту.

С данным выводом суда первой инстанции согласна и судебная коллегия по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Н.Ф. Жигалова является собственником земельного участка, общей площадью 2251 кв.м, кадастровый номер ... , в с "адрес" .

Г.М. Шелуханова является собственником земельного участка с кадастровым номером ... общей площадью 3565 кв.м., расположенного по адресу: "адрес"

Свидетель А.Д. Титов пояснил, что земельный участок Н.Ф. Жигаловой около пяти лет не обрабатывается. Между домом Н.Ф. Жигаловой и соседним домом имеется расстояние около 15 метров, по которому можно проехать на земельный участок со стороны центральной улицы. Между строениями на территории земельного участка Н.Ф. Жигаловой проезду мешает баня.

Свидетель Н.Н. Ионова пояснила, что ей принадлежит соседний с Г.М. Шелухановой земельный участок. На земельный участок Н.Ф. Жигаловой трактора заезжали всегда с передней улицы, пока не была построена баня. Дороги с задней части участка Н.Ф. Жигаловой не было.

Суд первой инстанции правомерно указал, что заинтересованное в установлении сервитута лицо должно доказать отсутствие законной и разумной возможности обеспечения своих правомерных потребностей (в том числе, нормальной эксплуатации объекта недвижимого имущества) каким-либо способом, помимо обременения соседнего земельного участка сервитутом и что при этом становление сервитута является наименьшим обременением для земельного участка. Таких доказательств истицей представлено не было, а в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции такие доказательства не добыты. Более того, судом первой инстанции установлена возможность подъезда к земельному участку, являющегося единым, со стороны фасада дома истицы.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции в решении суда не отражены результаты оценки доказательств, в частности заключение эксперта ООО "Инженерный", не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену правильного по существу судебного постановления.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, оценивая по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, в основу решения данное заключение не положил. Так, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не была исключена возможность проезда специализированной техники со стороны фасада дома истицы и истцом не доказана невозможность использования земельного участка по назначению.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 16 января 2014 года

по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н.Ф. Жигаловой - О.В. Зеленюк - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи