Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-5233/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи О.А. Бегишева,

судей А.Х. Хисамова, А.Г. Габидуллиной,

при секретаре судебного заседания Д.Р. Гизетдиновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М.С Полонниковой - Э.Р. Сафиной на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2014 года, которым постановлено:

М.С. Полонниковой в удовлетворении требования обязать С.А. Гульцева устранить нарушения права собственности на земельный участок площадью 429 кв.м. с кадастровым номером ... , находящегося по адресу: "адрес" , путем сноса С.А. Гульцевым самовольно возведенного забора на земельном участке М.С. Полонниковой и восстановлении на прежнем месте калитки М.С. Полонниковой отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку доводов жалобы М.С. Полонниковой и его представителя Д.Д. Валиуллиной, заслушав возражения против доводов жалобы С.А. Гульцева и его представителя О.И. Косоруковой, Н.С. Камышевой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.С. Полонникова обратилась в суд с иском к С.А. Гульцеву о возложении обязанности устранить нарушения права собственности истца на земельный участок площадью 429 кв.м. с кадастровым номером ... по адресу: "адрес" , путем сноса ответчиком самовольно возведенного забора на земельном участке истца и восстановлении на прежнем месте калитки истца.

В обоснование заявленных требований указала, что ответчик построил забор на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером ... При этом снес калитку истца, являющуюся входом на ту часть земельного участка, на котором находится жилой дом истца. Строительство указанного забора было осуществлено ответчиком без ее согласия и без получения необходимых разрешений. В результате смещения забора площадь земельного участка истца уменьшилась на 5,31 кв.м.

В суде первой инстанции представитель истца М.С Полонниковой - Э.Р. Сафина иск поддержала.

Ответчик С.А. Гульцев и его представитель по доверенности О.И. Косорукова просили в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица - представитель ОСДТ "Матюшино", представитель Исполнительного комитета Матюшинского сельского поселения при рассмотрении дела в суде первой инстанции отсутствовали.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель М.С Полонниковой - Э.Р. Сафина выражает несогласие с решением суда, указывая, что судом не принято во внимание, что фактическая площадь участка М.С. Полонниковой сложившаяся с 1999 года, из-за незаконных действий С.Г. Гульцева уменьшилась на 5,31 кв.м., границы его земельного участка заходят на его земельный участок. Кроме этого указано, что судом не учтено вступившее в законную силу решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2012 года.

В апелляционной инстанции М.С. Полонникова и его представитель Д.Д. Валиуллина апелляционную жалобу поддержали, по изложенным в ней доводам.

С.А. Гульцев и его представитель О.И. Косорукова, Н.С. Камышева просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истицей требований, исходил из отсутствия доказательств нарушения ответчиками прав истицы.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что на основании государственного акта на земельный участок, М.С. Полонникова является собственницей земельного участка площадью 429 кв.м., из них участок N 1 - 395 кв.м. участок N 2 - 120 кв.м., в т.ч.34 кв.м. обременен правом беспрепятственного прохода на соседние участки.

Свидетельствами о государственной регистрации права подтверждается, что М.С. Полонниковой принадлежат на праве собственности жилой дом площадью 48,8 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером ... , общей площадью 429 кв.м. по адресу: "адрес" , категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства.

Кадастровой выпиской о земельном участке с кадастровым номером ... подтверждается, что площадь земельного участка ориентировочная, подлежит уточнению при межевании, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

С.А. Гульцеву принадлежат на праве собственности садовый дом общей площадью 56,3 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером ... , общей площадью 400 кв.м., по адресу: "адрес" Категория земель: земли населеных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства.

Согласно сведениям, имеющимся в кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером ... , принадлежащего С.А. Гульцеву, площадь и местоположение земельного участка соответствуют материалам межевания.

Из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане и карты (плана) границ следует, что фактическая площадь участка, принадлежащего истцу, составляет 532 кв.м., основной участок (участок N 1 по государственному акту) - 403 кв.м., проход к землям общего пользования (участок N 2 по государственному акту) - 129 кв.м, допустимая погрешность - 8 кв.м.

Согласно пояснениям представителя истца, земельный участок истца уменьшился на 5,31 кв.м.

Согласно пояснениям свидетелей Л.В. Спиридонова и Н.К. Мушарапова, забор Гульцевым С.А не передвигался, он обновлялся.

Судом первой инстанции установлено, что фактическая площадь земельного участка истца составляет 532 кв.м., доказательства уменьшения участка на 5,31 кв.м. не представлены, границы участка все установлены на месте. Поскольку указанные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод, что забор и калитка ответчика находятся на участке истца, суд первой инстанции обоснованно в удовлетворении заявленных требований отказал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактическая площадь участка М.С. Полонниковой сложившаяся с 1999 года, из-за незаконных действий С.Г. Гульцева уменьшилась на 5,31 кв.м., границы его земельного участка заходят на его земельный участок, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и своего подтверждения не нашли.

Обстоятельства установленные вступившим, в законную силу заочным решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2012 года, не опровергает выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о том, что С.А. Гульцевым были нарушены границы земельного участка М.С. Полонниковой.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.С Полонниковой - Э.Р. Сафиной - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи