Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-5245/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,

судей Л.А. Садыковой, А.Ш. Ахметшиной,

при секретаре судебного заседания М.И. Амирове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Р.А. Сафиной на решение Приволжского районного суда города Казани от 11 февраля 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Л.И. Кочкиной к открытому акционерному обществу "СОГАЗ" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "СОГАЗ" в пользу Л.И. Кочкиной страховое возмещение в размере 53199 рублей 66 копеек, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 11074 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6800 рублей, расходы на представителя 8000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "СОГАЗ" в пользу Л.И. Кочкиной штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере 32636 рублей 83 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "СОГАЗ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2158 рублей 21 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Р.А. Сафиной - Г.А. Ильясовой, Л.И. Кочкиной и ее представителя Е.В. Гасимовой, О.Е. Кочкина, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.И. Кочкина обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - ОАО "СОГАЗ") о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что 02 октября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак "данные изъяты" , под управлением О.Е. Кочкина и автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак "данные изъяты" , под управлением Р.А. Сафиной. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота, государственный регистрационный знак "данные изъяты" , принадлежащему Л.И. Кочкиной на праве собственности, причинены механические повреждения. В дорожно-транспортном происшествии признана вина обоих водителей. Установлено, что О.Е. Кочкин в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, выезжая на дорогу с прилегающей территории, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, следующему по ней. Р.А. Сафина привлечена к административной ответственности за нарушение пункта 9.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, на дороге с двусторонним движением, имеющим три полосы, обозначенные разметкой, она выехала на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения. Истица считает, что вины О.Е. Кочкина в дорожно-транспортном происшествии не имеется, поскольку он выезжал с прилегающей территории на улицу Зорге. На данном участке дороги нанесена разметка, согласно которой он должен уступать автомобилям, двигающимся по главной дороге в прямом направлении. Обязанности пропустить автомобиль, выехавший на полосу встречного движения, у О.Е. Кочкина не было. Гражданская ответственность Р.А. Сафиной застрахована в ОАО "СОГАЗ". Л.И. Кочкина обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик не принял документы, ссылаясь на то, что необходимо установление степени виновности в дорожно-транспортном происшествии каждого из водителей. По отчетам оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила 53199 рублей 66 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 11074 рубля.

Л.И. Кочкина просила взыскать с ОАО "СОГАЗ" страховое возмещение в размере 53199 рублей 66 копеек, утрату товарной стоимости в размере 11074 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6800 рублей, расходы на юридические услуги в размере 8000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1200 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей и штраф.

Представитель Л.И. Кочкиной - Е.В. Гасимова в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ОАО "СОГАЗ" с иском не согласился.

Представитель третьего лица Р.А. Сафиной - Г.А. Ильясова в удовлетворении исковых требований просила отказать.

О.Е. Кочкин не возражал против удовлетворения иска.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Р.А. Сафина просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указала, что при принятии решения суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по ее вине. При этом суд не учел, что она не нарушала требований дорожных знаков и дорожной разметки. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло только по вине водителя О.Е. Кочкина, который не выполнил требование дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" и пунктов 8.1, 8.3 Правил дорожного движения, что находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В суде апелляционной инстанции представитель Р.А. Сафиной - Г.А. Ильясова на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям, просила решение суда отменить, в удовлетворении иска Л.И. Кочкиной отказать.

Третье лицо О.Е. Кочкин не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Р.А. Сафиной.

Представитель ответчика ОАО "СОГАЗ" в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО "СОГАЗ".

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) страховщик обязан за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 1).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья 7).

Из материалов дела следует, что 02 октября 2013 года в 8 часов 10 минут в городе Казани на улице Р. Зорге около дома 47а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак "данные изъяты" , под управлением О.Е. Кочкина и автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак "данные изъяты" , под управлением Р.А. Сафиной.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Л.И. Кочкиной автомобилю Тойота и принадлежащему Р.А. Сафиной автомобилю Аудио причинены механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия от 02 октября 2013 года начальником отделения по Приволжскому району ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани возбуждено производство об административном правонарушении в отношении обоих его участников - Р.А. Сафиной и О.Е. Кочкина.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 октября 2013 года Р.А. Сафина привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, ей назначено наказание в виде штрафа 5000 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 октября 2013 года О.Е. Кочкин привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа 500 рублей.

Гражданская ответственность Р.А. Сафиной по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ОАО "СОГАЗ".

Страховая компания в добровольном порядке выплату страхового возмещения не произвела.

Согласно отчетам оценщика Е.В. Забинского стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак "данные изъяты" , с учетом износа составила 53199 рублей 66 копеек. Величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составила 11074 рубля.

Данные отчеты ответчиком не опровергнуты, являются допустимым и достоверным доказательством размера вреда, причиненного истице.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Л.И. Кочкиной, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие от 02 октября 2013 года произошло по вине Р.А. Сафиной. Признав отказ ОАО "СОГАЗ" в выплате истице страхового возмещения необоснованным, суд возложил на данную страховую компанию обязанность по возмещению материального ущерба.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло только по вине Р.А. Сафиной и при отсутствии вины О.Е. Кочкина.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно пункту 9.3 Правил дорожного движения Российской Федерации на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой (за исключением разметки 1.9), из которых средняя используется для движения в обоих направлениях, разрешается выезжать на эту полосу только для обгона, объезда, поворота налево или разворота. Выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения, запрещается.

Как видно из материалов дела, Р.А. Сафина, управляя автомобилем Ауди, на дороге с двухсторонним движением, имеющей три полосы, обозначенной разметкой, выехала на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения.

В свою очередь О.Е. Кочкиным допущено нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он, управляя автомобилем Тойота, выезжая на дорогу с прилегающей территории, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, следующему по ней.

Учитывая положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, с учетом того, что допущенные водителями Р.А. Сафиной и О.Е. Кочкина нарушения состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, приходит к выводу о наличии вины обоих участников дорожно-транспортного происшествия в причинении вреда имуществу, и определяет в данном дорожно-транспортном происшествии степень вины А.Р. Сафиной - 75%, О.Е. Кочкина - 25%.

Истице Л.И. Кочкиной подлежит возмещению ущерб соразмерно степени вины О.Е. Кочкина, управлявшего принадлежащим ей автомобилем, то есть 75% от размера причиненного ущерба.

Доводы апелляционной жалобы Р.А. Сафиной о том, что с ее стороны не допущено нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожно-транспортное происшествие полностью произошло по вине О.Е. Кочкина, судебная коллегия отклоняет.

Как видно из материалов дела, в том числе фотографий места происшествия, дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе движения, предназначенной для движения транспортных средств во встречном направлении.

Согласно пункту 9.3 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения.

Судебная коллегия учитывает также то обстоятельство, что Р.А. Сафина не обжаловала в установленном порядке постановление о привлечении ее к административной ответственности.

Л.И. Кочкиной возмещению подлежит 75 % от стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота (от 53199 рублей 66 копеек), величины утраты товарной стоимости данного автомобиля (от 11074 рублей).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку действия страховщика являются неправомерными, требования Л.И. Кочкиной о компенсации морального вреда судебная коллегия находит основанными на законе.

Судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ОАО "СОГАЗ" в пользу Л.И. Кочкиной, 1000 рублей. Такой размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из суммы, присужденной судом в пользу Л.И. Кочкиной, размер штрафа составляет 24602 рубля 63 копейки (стоимость восстановительного ремонта автомобиля 39899 рублей 75 копеек + величина утраты товарной стоимости автомобиля 8305 рублей 50 копеек + компенсация морального вреда 1000 рублей) х 50%).

В связи с тем, что для защиты своих прав Л.И. Кочкина была вынуждена обратиться за юридической помощью, в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО "СОГАЗ" подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг представителя, с учетом характера спора и фактического объема оказанных юридических услуг, в размере 8000 рублей.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеназванных норм истице подлежат возмещению расходы на оплату услуг оценщика как издержки, связанные с рассмотрением дела, поскольку в целях защиты своих прав истица вынуждена была обратиться к независимому оценщику для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости для предъявления в дальнейшем требований к страховой компании.

Несение расходов по оплате услуг оценщика документально подтверждено. За работу по определению стоимости восстановительного ремонта истицей уплачено 4200 рублей, по определению утраты товарной стоимости - 2600 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО "СОГАЗ" в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5100 рублей.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ОАО "СОГАЗ" подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города Казани в размере 2328 рублей 21 копейки.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 11 февраля 2014 года по данному делу отменить, принять новое решение.

Исковые требования Л.И. Кочкиной к открытому акционерному обществу "СОГАЗ" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "СОГАЗ" в пользу Л.И. Кочкиной страховое возмещение в размере 39899 рублей 75 копеек, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 8305 рублей 50 копеек, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг эксперта в размере 5100 рублей, на представителя 8000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "СОГАЗ" в пользу Л.И. Кочкиной штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 24602 рублей 63 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "СОГАЗ" в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 2328 рублей 21 копейки.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи