Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-5246/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, Б.Г. Абдуллаева,

при секретаре судебного заседания Г.А. Нагимовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Д. Скосырского на решение Приволжского районного суда городаКазани Республики Татарстан от 03 февраля 2014 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Шильникова А.Н. в пользу Скосырского Д.Д. сумму ущерба в размере 14.278 рублей 14 коп., расходы на оценку ущерба в размере 426 рублей 56 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 571 рубль 13 коп.

В остальной части иска отказать.

Скосырскому Д.Д. возвратить излишне уплаченную по квитанции от 22.05.2013 года государственную пошлину в размере 687 рублей 29 коп.

Взыскать со Скосырского Д.Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое Агентство "Независимость" расходы на производство экспертизы в размере 3.667 рублей.

Взыскать с Шильникова Д.Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое Агентство "Независимость" расходы на производство экспертизы в размере 1.333 рубля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скосырский Д.Д. обратился в суд с иском к Шильникову А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указано, что 02 августа 2012 года в 20 часов 20 минут на пересечении улиц Оренбургский тракт - проспект Победы города Казани Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "Шевроле", государственный регистрационный номер ... , под управлением Шильникова А.Н., и марки "Хонда", государственный регистрационный номер ... , под управлением истца.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 09 августа 2012 года Шильников А.Н. признан виновным в нарушении пунктов 8.5, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечен к административной ответственности, предусмотренной "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 06 сентября 2012 года постановление исполняющего обязанности начальника отделения по Приволжскому району ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 09 августа 2012 года о привлечении Скосырского Д.Д. к административной ответственности по "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа 500 руб. отменено, дело производством прекращено.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения: переднего бампера, молдинга переднего левого бампера, переднего левого крыла, молдинга переднего левого крыла, левой блок фары, левой наружной боковины панели, брызговика переднего левого крыла, верхней поперечины рамки радиатора, усилителя переднего бампера, капота.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истце обратился к независимому оценщику - индивидуальному предпринимателю В.В. , согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 53558 руб. 90 коп. Расходы истца по проведению оценки составили 1600 руб.

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта - 53558 руб. 90 коп., расходы по проведению независимой оценки - 1600 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб., компенсацию морального вреда - 25000 руб., в возврат государственной пошлины - 2354 руб. 77 коп.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговое Агентство "Независимость".

Согласно заключению данного общества стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 29546 руб. 14 коп., без учёта износа - 57519 руб. 44 коп.

Из представленных материалов также усматривается, что 26 сентября 2013 года представителем Скосырского Д.Д. - Сучковым Н.В. заявлено ходатайство о принятии к производству суда уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта - 42249 руб. 44 коп., в остальной части исковые требования поддержал.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным выше основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Д.Д. Скосырского ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого по неполно исследованным обстоятельствам дела, в частности, указано, что судом необоснованно взыскана сумма материального ущерба с учётом износа узлов и агрегатов, а также выражает несогласие с суммой расходов по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств ... ) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, 02 августа 2012 года в 20 часов 20 минут на пересечении улиц Оренбургский тракт - проспект Победы города Казани Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "Шевроле", государственный регистрационный номер ... , под управлением Шильникова А.Н., и марки "Хонда", государственный регистрационный номер ... , под управлением истца.

Судом установлено, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Ответчик причиненный ущерб не возместил.

Оценив данные обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к выводу о том, что ущерб с виновника дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию в пользу истца с учетом износа деталей и агрегатов автомобиля, поскольку убытки - это денежная сумма необходимая для приведения транспортного средства в прежнее состояние, в котором оно было до дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия, соглашаясь с мнением суда первой инстанции, полагает необходимым отметить, что при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, необходимо исходить из того, что размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу.

Доводы жалобы о неправильном определении судом размера материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца, который, по мнению Скосырского Д.Д., должен определяться в размере фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, несостоятельны в силу следующего.

Согласно статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 N361, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Износ является показателем, характеризующим относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации.

В силу пункту 22 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств возраст комплектующего изделия, подлежащего замене при восстановительном ремонте транспортного средства, рассчитывается в полных годах с даты начала эксплуатации транспортного средства либо с даты замены такого комплектующего изделия.

Исходя из исследовательской части экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое Агентство "Независимость" период эксплуатации транспортного средства превышает 5 лет и эксплуатационный износ превышает 35% (л.д. 93).

Учитывая, что принадлежащий истцу автомобиль эксплуатировался, имеет износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства приведет не только к возмещению потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, но и к улучшению имущества, принадлежащего истцу, за счет причинителя вреда, без установленных законом оснований.

Таким образом, вывод суда об отсутствии законных основания для взыскания с Шильникова А.Н. материального ущерба без учета износа является правильным, поскольку положения Правил о необходимости учета износа деталей при определении размера страховой выплаты соответствуют требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как закрепляют возможность для потерпевшего восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая необоснованное обогащение.

Довод апелляционной жалобы в части снижения расходов по оплате услуг представителя является необоснованным в силу следующего.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителей с учетом требования разумности, правомерно взыскал 4000 руб. в счет оплаты услуг представителя.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Кроме того, расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, как и произведенные расходы, по своей правовой природе ничем не отличаются: и те и другие относятся к реальному ущербу (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Вознаграждение поверенного выплачивается, если доверитель выполнил поручение. Вознаграждение поверенного может быть обусловлено достижением юридически значимого для доверителя результата.

Его размер соответственно может зависеть не столько от усилий доверителя, сколько от ценности блага, которое приобрел доверитель в результате усилий поверенного.

Успешное для доверителя завершение судебного дела относится к таким благам, соответственно выплата вознаграждения поверенному (адвокату) в зависимости от исхода судебного процесса не противоречит Главе49 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующей принятой практике.

В вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате услуг адвокатов, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

При таких обстоятельствах, учитывая исход дела, квалификацию и опыт поверенных, сложность и продолжительность дела, подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителей, Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в счет оплаты услуг представителя 4000 руб.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 03 февраля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Д. Скосырского - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.