Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-5282/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М.Халитовой, судей И.З. Рашитова и Л.М.Мусиной, при секретаре судебного заседания Р.Ф.Гатауллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З.Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе М.У.Мубаракшиной на решение Советского районного суда г. Казани от 6 февраля 2014 года, которым постановлено:

иск Газизовой Э.А. к Мубаракшиной М.У. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и включении его в наследственную массу удовлетворить.

Истребовать у Мубаракшиной М.У. из чужого незаконного владения квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Включить квартиру, расположенную по адресу: "адрес" , в наследственную массу Газизова А.К. , "дата" года рождения, умершего "дата" .

В удовлетворении встречного искового требования отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения М.М. Мубаракшиной, ее представителя Г.В. Куликовой, Р.А. Иззатуллиной, ее представителя С.И. Димухаметовой, поддержавших доводы жалобы, объяснения Э.А. Газизовой, ее представителя И.М. Халлирахманова, возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Э.А.Газизова обратилась в суд с исковым заявлением к М.У.Мубаракшиной об истребовании имущества из чужого незаконного владения и включении его в наследственную массу.

В обоснование заявленных исковых требовании указано, что она является наследницей умершего "дата" А.К. Газизова, который 15 июля 2011 года подарил супруге Р.А. Иззатуллиной квартиру "адрес" . 30 марта 2012 года Р.А. Иззатуллина продала данную квартиру М.У. Мубаракшиной. Решением Советского районного суда г.Казани от 18 декабря 2012 года вышеуказанный договор дарения признан недействительным.

Таким образом, вышеуказанная квартира по сделке купли-продажи квартиры приобретена М.У.Мубаракшиной у Р.А.Иззатуллиной, которая не имела права ее отчуждать.

Истица полагает, что продажей квартиры и не включением квартиры в наследственную массу, нарушены ее права как наследницы первой очереди.

Просит истребовать из чужого незаконного владения у М.У.Мубаракшиной квартиру, расположенную по адресу: "адрес" , и включить названную квартиру в наследственную массу имущества умершего "дата" года А.К.Газизова, "дата" рождения.

М.У.Мубаракшина обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Э.А.Газизовой о признании ее добросовестным покупателем.

В обоснование встречных исковых требований указано, что она с соблюдением установленного порядка по возмездной сделке приобрела квартиру у Р.А.Иззатуллиной, право собственности которой на спорное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. О том, что совершает сделку с неуправомоченным отчуждателем, она не была осведомлена. На момент приобретения квартиры право собственности продавца Р.А.Иззатуллиной в отношении спорного имущества никем не оспаривалось, отсутствовали какие-либо притязания третьих лиц.

Просит признать ее добросовестным покупателем квартиры, расположенной по адресу: "адрес" .

В ходе судебного заседания истица, ее представитель И.М.Халлирахманов первоначально заявленные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить, встречные исковые требования не признали.

Ответчица, ее представитель Г.В.Куликова в суде первоначально предъявленные исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали.

Третье лицо Р.А.Иззатуллина, ее представитель С.И.Димухаметова в суде с исковыми требованиями Э.А.Газизовой не согласились, встречные исковые требования полагали обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Республике Татарстан А.М. Хайрутдинов в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без него.

Решением суда первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе М.У.Мубаракшиной ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что истицей не представлены суду доказательства того, что она является собственницей спорного имущества. Кроме того, после смерти А.К.Газизова его наследниками по закону являются ее дочь Э.А.Газизова и супруга Р.А.Иззатуллина, следовательно, истица вправе истребовать только 1/2 долю наследственного имущества. Также приводятся доводы о необоснованном отказе в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку все обстоятельства свидетельствуют о ее добросовестном приобретении спорного имущества, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части с принятием в указанной части нового решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из материалов дела усматривается, что 15 июля 2011 года А.К.Газизов совершил сделку дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес" супруге Р.А.Иззатуллиной (Газизовой), брак с которой зарегистрирован "дата"

"дата" А.К.Газизов умер. Наследниками по закону являются супруга Р.А.Изатуллина (Газизова) и дочь Э.А.Газизова.

Судом установлено, что 30 марта 2012 года между Р.А.Изатуллиной (Газизовой) и М.У.Мубаракшиной заключен договор купли-продажи спорной квартиры по цене 1200000 рублей.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 9 ноября 2012 года N1678, на момент подписания договора дарения квартиры от 15 июля 2011 года у А.К.Газизова обнаруживались признаки органического расстройства личности в форме выраженного психоорганического синдрома, он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Советского районного суда г.Казани от 18 декабря 2012 года признана недействительной сделка дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес" заключенная 15 июля 2011 года между А.К.Газизовым и Р.А.Газизовой.

Этим же решением суда признана недействительной сделка купли-продажи квартиры по вышеуказанному адресу, заключенная 30 марта 2012 года между Р.А.Иззатуллиной и М.У.Мубаракшиной, применены последствия недействительности сделок путем приведения сторон в первоначальное положение; прекращено зарегистрированное право собственности на квартиру по вышеуказанному адресу за М.У.Мубаракшиной; с Р.А.Иззатуллиной в пользу М.У.Мубаракшиной взысканы денежные средства в размере 1200000 рублей; квартира по вышеуказанному адресу включена в наследственную массу А.К.Газизова, умершего "дата"

Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 мая 2013 года решение Советского районного суда города Казани от 18 декабря 2012 года отменено в части признания недействительной сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" заключенной 30 марта 2012 года между Р.А.Иззатуллиной и М.У.Мубаракшиной; применения последствий недействительности данной сделки; прекращения зарегистрированного права собственности на квартиру по вышеуказанному адресу за М.У. Мубаракшиной; взыскания с Р.А. Изатуллиной в пользу М.У.Мубаракшиной 1200000 рублей; включения квартиры по вышеуказанному адресу в наследственную массу после смерти А.К.Газизова, умершего 1 декабря 2011 года, в указанной части вынесено новое решение, которым в удовлетворении указанных требований Э.А.Газизовой к Р.А.Иззатуллиной и М.У.Мубаракшиной отказано.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования Э.А.Газизовой об истребовании имущества из чужого незаконного владения и включения его в наследственную массу исходил из того обстоятельства, что поскольку Э.А.Газизова является наследницей А.К.Газизова, следовательно, является собственником наследственного имущества в соответствующей доле. Учитывая, что Э.А.Газизова лишилась своего имущества помимо своей воли, поэтому истребование имущества является законным способом защиты ее нарушенного права собственности.

Вместе с тем Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 15 июля 2011 года А.К.Газизов совершил сделку дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес" , супруге Р.А.Иззатуллиной (Газизовой).

"дата" А.К. Газизов умер.

30 марта 2012 года Р.А.Изатуллиной (Газизовой) продала спорную квартиру М.У.Мубаракшиной за 1200000 рублей. Договор прошел государственную регистрацию 17 мая 2012 года.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание то, что спорная квартира на день открытия наследства не входила в состав наследства А.К.Газизова, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истица на день принятия решения и рассмотрения апелляционной жалобы не является собственницей спорного имущества, поскольку свидетельство о праве о наследство ею не получено, иск о признании права собственности в порядке наследования не заявлен.

Более того, договор купли-продажи спорного имущества от 30 марта 2012 года недействительным не признан, М.У. Мубаракшина приобрела спорную квартиру у наследницы первой очереди, какой также является истица, по возмездной сделке.

Следовательно, вывод суда об истребовании имущества от добросовестного приобретателя и о включении спорной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" , в наследственную массу умершего А.К.Газизова, является неправомерным.

Кроме того, Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, также должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истицы.

Истребование имущества из чужого незаконного имущества, в том числе и у добросовестного приобретателя, направлено на защиту прав собственника, который в результате незаконной сделки лишился возможности пользоваться им.

При указанных обстоятельствах, поскольку Э.А.Газизовой не представлено доказательств того, что она является собственником спорного недвижимого имущества, заявленные ею исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения и включении его в наследственную массу подлежали оставлению без удовлетворения, поскольку названный иск может быть заявлен только собственником данного имущества, при этом титульным собственником спорного жилого помещения является М.У. Мубаракшина.

Кроме того, Э.А. Газизова в спорной квартире с наследодателем во время заключения оспариваемых сделок не проживала, в настоящее время также не проживает, во время судебного разбирательства получила от Р.А. Иззатуллиной 300000 рублей в счет компенсации своей доли в спорной квартире.

В случае несогласия с размером выплаченной компенсации Э.А. Газизова не лишена возможности обратиться в суд с требованием к Р.А. Иззатуллиной о защите нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, учитывая, что все обстоятельства по делу установлены, Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции необходимо отменить в части истребования у М.У.Мубаракшиной из чужого незаконного владения квартиры, расположенной по адресу: "адрес" а также включения указанной квартиры в наследственную массу умершего "дата" А.К.Газизова, умершего "дата" , и принять в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Э.А.Газизовой в полном объеме.

Указание в апелляционной жалобе М.У. Мубаракшиной на то обстоятельство, что судом необоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку все обстоятельства свидетельствуют о ее добросовестном приобретении спорного имущества, отмену решения суда в этой части не влечет в силу следующего.

В статье 12 ГК РФ указаны способы защиты гражданских прав.

Иск о признании добросовестным приобретателем не влечет материально-правовых последствий и поэтому не может быть заявлен отдельно от требований материально-правового характера.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329, пунктами 1, 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 6 февраля 2014 года по данному делу в части истребования у М.У. Мубаракшиной из чужого незаконного владения квартиры, расположенной по адресу: "адрес" включения указанной квартиры в наследственную массу умершего "дата" А.К. Газизова, "дата" рождения, отменить и принять в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Э.А. Газизовой об истребовании у М.У. Мубаракшиной из чужого незаконного владения квартиры, расположенной по адресу: "адрес" включения указанной квартиры в наследственную массу умершего "дата" А.К. Газизова, "дата" рождения.

В остальной части решение Советского районного суда г. Казани от 6 февраля 2014 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи