Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-5289/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Горшунова Д.Н.,

судей Маликова Р.А ... Сайдашевой Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Низамовой Р.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Сайдашевой Э.Р. дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан на решение Вахитовского районного суда города Казани от 27 января 2014 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Балацкой Г.С. в возмещение причиненного ущерба "данные изъяты" , в счет денежной компенсации морального вреда "данные изъяты" , в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 7000 рублей, в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины 2261,41 рублей.

Г.С. Балацкой в удовлетворении остальных требований отказать.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан ФИО6 в поддержку апелляционной жалобы, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО8 в поддержку апелляционной жалобы, возражения представителя Балацкой Г.С. - ФИО7 относительно апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балацкая Г.С. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО9 о возмещении материально ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование иска Балацкая Г.С. указала, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО9 находилось исполнительное производство ... , возбужденное в отношении Балацкой Г.С. В рамках данного исполнительного производства "дата" судебным приставом-исполнителем ФИО9 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении истца. "дата" судебным приставом-исполнителем исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением должником Балацкой Г.С. требований, содержащихся в исполнительном документе. В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене временного ограничения выезда должника из Российской Федерации.

"дата" супругом Балацкой Г.С. - ФИО2 В.В. приобретена туристская путевка у общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты" " на Балацкого В.В. и Балацкую Г.С. в "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" .

6 февраля 2013 года при прохождении паспортного контроля в международном аэропорту "Домодедово" Балацкой Г.С. было отказано в пересечении границы по причине наличия наложенного судебным приставом- исполнителем запрета на выезд из Российской Федерации.

Данное обстоятельство произошло из-за не направления судебным приставом-исполнителем сведений об отмене временного ограничения права на выезд из Российской Федерации в Пограничную службу Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Татарстан. Ввиду этого не смогла вылететь в Мексику не только истец, но и её супруг, поскольку планировался семейный отдых.

Таким бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО9 Балацкой Г.С. причинен материальный и моральный ущерб, материальный ущерб составляет "данные изъяты" , а именно: стоимость туристического продукта в размере "данные изъяты" , удержанная сумма за сдачу обратных авиабилетов в размере "данные изъяты" , стоимость железнодорожных билетов от "данные изъяты" до города "данные изъяты" в сумме "данные изъяты" , стоимость проезда на аэроэкспрессе - "данные изъяты" , оплата за различные сборы - "данные изъяты" , стоимость авиабилетов из "адрес" - "данные изъяты" , в связи с этим Балацкая Г.С. просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан в свою пользу за счет казны Российской Федерации в возмещение материального ущерба "данные изъяты" , в счет денежной компенсации морального вреда "данные изъяты" , в возмещение расходов по оплате услуг представителя "данные изъяты" , расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" .

В судебном заседании представитель Балацкой Г.С. - ФИО7 исковые требования поддержала.

Представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан ФИО6 , Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО8 в судебном заседании иск не признали.

Ответчик Ново-Савиновский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание представителя не направил.

Третье лицо ФИО9 при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Третье лицо Пограничная служба Федеральной службы безопасности Российской Федерации при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание представителя не направила, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третьи лица Управление Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан, Пограничной службы Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Татарстан при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание представителей не направили.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности, при этом ссылается на то, что истцу необходимо было доказать не только наличие причиненного ей морального вреда, но и виновность действий должностного лица, а также остальные условия. Доказательств причинения нравственных и физических страданий вследствие действий судебного пристава-исполнителя Балацкой Г.С. не представлено. Таким образом, у суда не имелось оснований для взыскания сумм компенсации материального, морального вреда, а также судебных расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан ФИО6 поддержала апелляционную жалобу, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО8 , жалобу полагала подлежащей удовлетворению, представитель Балацкой Г.С. - ФИО7 просила оставить решение суда без изменения. От Пограничной службы Федеральной службы безопасности Российской Федерации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Иные лица, участвующие в деле при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении дела не представили. В связи с этим учитывая положения статьи 167, части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Кодекса в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Частью 3 статьи 19 Федерального закона 21июля1997года N118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

При предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии со статьей 1070 Кодекса от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации.

В силу положений статьи 151 Кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу абзаца третьего статьи 1100 Кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со статьей 1101 Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, основанием к удовлетворению исковых требований о взыскании морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерным бездействием ответчика.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу пункта 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

Кроме того, в силу пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 329 "О Министерстве финансов Российской Федерации" Министерство финансов Российской Федерации организует исполнение федерального бюджета.

Таким образом, обязанность по возмещению как материального, так и морального вреда, по исковым требованиям Балацкой Г.С. возложена на Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан за счет средств казны Российской Федерации.

Из письменных материалов дела усматривается, что "дата" супругом Балацкой Г.С. - Балацким В.В. приобретена туристская путевка для поездки в "данные изъяты" для туристов Балацкой Г.С., Балацкого В.В., с "дата" по "дата" . Стоимость туристического продукта составила "данные изъяты" .

"дата" при прохождении паспортного контроля в международном аэропорту "Домодедово" ФИО2 Г.С. было отказано в пересечении границы по причине наличия наложенного судебным приставом- исполнителем запрета на ее выезд из Российской Федерации.

Основанием для ограничения на выезд явилось постановление судебного пристава-исполнителя ФИО9 от "дата" , вынесенное в рамках принудительного исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N 1 Советского района города Казани от 27 мая 2011 года о взыскании с Балацкой Г.С. в пользу открытого акционерного общества " "данные изъяты" " денежной суммы в размере "данные изъяты" . Постановлением судебного пристава-исполнителя от "дата" исполнительное производство окончено фактическим исполнением исполнительного документа. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 от "дата" временное ограничение права на выезд из Российской Федерации должника Балацкой Г.С. отменено.

Из служебной записки отдела организации исполнительного производства Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан от "дата" ... следует, что постановление об отмене временного ограничения на выезд Балацкой Г.С. из Российской Федерации поступило в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан "дата" . На основании данного постановления Балацкая Г.С. "дата" внесена в реестр лиц о снятии временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации.

Из пояснений представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан следует, что постановление об отмене ограничения права на выезд из Российской Федерации от "дата" в отношении ФИО2 Г.С. не было направлено в Пограничную службу Федеральной службы безопасности по Республике Татарстан своевременно в связи с ненадлежащими (несвоевременным) направлением постановления об отмене ограничения на выезд Балацкой Г.С. из Российской Федерации в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан судебным приставом-исполнителем ФИО9 , который в настоящее время уволен.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что отказ в пересечении государственной границы Балацкой Г.С. находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем ФИО9 , несвоевременно направившим соответствующее постановление об отмене ограничения на выезд Балацкой Г.С. в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан. Такие действия должностного лица государственного органа, связанные с реализацией властных полномочий, в данном случае привели к нарушению личных имущественных и неимущественных прав Балацкой Г.С.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материальный ущерб, причиненный неправомерными действиями сотрудника Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Балацкой Г.С. подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации путем взыскания с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республики Татарстан и взыскал в пользу Балацкой Г.С. стоимость туристического продукта в сумме "данные изъяты" стоимость тура - "данные изъяты" возвращенных туристам компанией); уплаченный сбор за возврат билета на самолет из "адрес" к месту отдыха в сумме "данные изъяты" (по квитанции серии АА ... и ордеру ... ), проезд из аэропорта в "данные изъяты" до железнодорожного вокзала в сумме "данные изъяты" , проезд поездом в направлении "адрес" - "адрес" в сумме "данные изъяты" , страхование железнодорожных пассажиров в сумме "данные изъяты" , перелет самолетом в направлении "адрес" - "адрес" в сумме "данные изъяты" , уплаченный сбор за приобретение билета на самолет по указанному маршруту в сумме "данные изъяты" - всего "данные изъяты" .

Вместе с тем, материальный ущерб, состоящий из вышеперечисленных расходов, в отношении супруга истца Балацкого В.В. судом обоснованно не взыкан, поскольку вины должностного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в не вылете в Мексику непосредственно Балацкого В.В. нет. Отказ от поездки в Мексику - это личное волеизъявление самого Балацкого В.В., ему в вылете никто не препятствовал.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Балацкой Г.С. суд, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации принимая во внимание характер и степень допущенных должностными лицами нарушений, характер и глубину причиненных заявителю страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, взыскал с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца "данные изъяты" .

Также с учетом части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что расходы истца на оплату услуг представителя доказаны, поэтому удовлетворил требования и в части взыскания судебных расходов в размере "данные изъяты" , взыскав указанную сумму с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан за счет средств казны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 Кодекса суд обоснованно взыскал с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан судебные издержки в виде расходов на оплату государственной пошлины в размере 2261,41 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не доказал не только наличие причиненного ей морального вреда, но и виновность действий должностного лица, а также остальные условия, является несостоятельным, поскольку отказ в пересечении государственной границы Балацкой Г.С. находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем ФИО9 , несвоевременно направившим соответствующее постановление об отмене ограничения на выезд Балацкой Г.С. в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан. Такие действия должностного лица государственного органа, связанные с реализацией властных полномочий, в данном случае привели к нарушению личных имущественных и неимущественных прав Балацкой Г.С.

Довод апелляционной жалобы о том, что доказательств причинения нравственных и физический страданий вследствие действий судебного пристава-исполнителя Балацкой Г.С. не представлено, опровергается по вышеизложенным мотивам.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, кроме того, основаны на ином толковании законодательства.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 27 января 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи