Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-5297/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей А.М. Галиевой, С.А. Телешовой, при секретаре А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе Л.П. Казаковой на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 6 февраля 2014 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Л.П. Казаковой к А.С. Антроповой о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.П. Казакова обратилась в суд с иском к А.С. Антроповой о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что ответчицей на основании договора социальной ипотеки была приобретена квартира "адрес" , часть стоимости которой в размере 960.000 рублей была оплачена за счет предоставленной ответчице субсидии на улучшение жилищных условий, а оставшаяся часть стоимости в размере 100.000 рублей была оплачена истицей за счет личных средств. Кроме того, в период с июня 2012 года по 26 ноября 2012 года истицей были понесены расходы, связанные с оплатой за ответчицу коммунальных услуг, ремонтом приобретенной квартиры после затопления, оформлением документов при приобретении и последующей продаже вышеуказанной квартиры. Общая сумма затраченных истицей денежных, с учетом оплаченной ею стоимости квартиры составляет 194.450 рублей. Поскольку возместить понесенные истицей затраты ответчица отказывается, истица просила взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения в размере 194.450 рублей и судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истица и ее представитель заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчицы иск не признал.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Л.П. Казакова ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы приведены те же доводы, что и в основание иска.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обращаясь с вышеприведенными требования о взыскании неосновательного обогащения, в качестве доказательств понесенных расходов истицей представлены суду квитанции на общую сумму 164.659 рублей 49 копеек, а именно:

- квитанция от 23 мая 2013 года об оплате НДФЛ на сумму 52.000 рублей (в качестве плательщика указана ответчица);

- квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг от 14 августа 2012 года, 14 сентября 2012 года, 16 октября 2012 года, 14 декабря 2012 года на общую сумму 5.663 рубля (плательщик не указан);

- квитанция от 22 февраля 2012 года о перечислении на счет НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" денежных средств в размере 100.205 рублей по договору социальной ипотеки N ... , заключенному между вышеуказанным Фондом и ответчицей А.С. Антроповой 24 ноября 2011 года (в качестве плательщика указана ответчица);

- квитанция от 29 октября 2012 года об оплате государственной пошлины за государственную регистрацию объектов недвижимости ( в качестве плательщика указана ответчица);

- квитанция от 11 мая 2012 года об оплате услуг МРФ N 6 РГУП "БТИ" МСАиЖКХ Республики Татарстан за изготовление справки о наличии (отсутствии) недвижимого имущества в собственности на сумму 146 рублей 40 копеек (в качестве плательщика указана ответчица);

- квитанция от 26 ноября 2012 года об оплате государственной пошлины за государственную регистрацию объектов недвижимости на сумму 500 рублей (в качестве плательщика указана истица).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

С учетом того, что допустимых доказательств, соответствующих требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждающих факт оплаты денежных сумм по вышеприведенным квитанциям от 23 мая 2013 года, 14 августа 2012 года, 14 сентября 2012 года, 16 октября 2012 года, 14 декабря 2012 года, 22 февраля 2012 года, 29 октября 2012 года, 11 мая 2012 года, за счет собственных средств истицей суду не представлено, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении иска в части взыскания с ответчицы в пользу истицы указанных в данных квитанциях денежных сумм. Более того, в качестве плательщика в большинстве названных квитанциях значится ответчица, остальная часть квитанций сведений о плательщике не содержит. При этом, представитель ответчицы факт оплаты денежных сумм по квитанциям за счет личных средств истицы отрицает, указывая, что оплата по данным квитанциям произведена за счет средств ответчицы.

Факт нахождения представленных суду квитанций у истицы также не опровергает обоснованности выводов суда, поскольку истица является дочерью ответчицы, и согласно пояснениям представителя ответчицы на момент оплаты денежных средств по вышеприведенным квитанциям стороны проживали совместно.

Что касается приобщенной к материалам дела квитанции от 26 ноября 2012 года об оплате истицей государственной пошлины за государственную регистрацию объектов недвижимости на сумму 500 рублей, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании указанной суммы с ответчицы, поскольку при внесении данного платежа, истица знала о его назначении, а также об отсутствии обязательств по его уплате за счет собственных средств. В связи с этим, судом первой инстанции обоснованно применены положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истицы полностью воспроизводят доводы, изложенные в обоснование иска, и направлены на переоценку доказательств, которые судом первой инстанции исследовались и были надлежащим образом оценены.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, решение суда могло бы быть отменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 6 февраля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.П. Казаковой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: