Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 января 2014 г. по делу N 33-52/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Н.А. Губаевой,

судей Г.А. Сахиповой и Р.Р. Насибуллина,

при секретаре судебного заседания Л.М. Назмутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Насибуллина гражданское дело по апелляционным жалобам Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Набережные Челны Республики Татарстан и Ф.К. Хасановой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 октября 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Хасановой Ф.К. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Набережные Челны Республики Татарстан о признании права на досрочную трудовую пенсию в связи с медицинской деятельностью удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Набережные Челны Республики Татарстан включить в стаж на соответствующих видах работ в льготном исчислении 1 год за 1 год и 6 месяцев: периоды работы Хасановой Ф.К. в должности медицинской сестры стоматологического кабинета с 1 июля 2004 года по 31 октября 2009 года в ООО "Диабетический центр", в должности медицинской сестры стоматологического кабинета с 1 ноября 2009 года по 28 ноября 2012 года в ООО "Диар".

Признать стаж Хасановой Ф.К. к моменту обращению в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Набережные Челны Республики Татарстан равным 22 годам 2 месяцам и 19 дням.

В остальной части иска Хасановой Ф.К. отказать.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Ф.К. Хасановой Т.М. Ганиеву, поддержавшую апелляционную жалобу доверителя и возражавшую удовлет-ворению апелляционной жалобы ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.К. Хасанова предъявила в суд иск к Государственному учреждению - Уп-равлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Набережные Челны Республики Татарстан (далее - УПФ России в городе Набережные Челны) о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности в учреждениях здравоохранения, указывая, что решением от 7 декабря 2012 года ответчик по мотиву отсутствия требуемого специального стажа отказал ей в назначении испрашиваемой пенсии, необоснованно при этом не включив в данный стаж периоды работы в должностях медицинской сестры стоматологических кабинетов в общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Диабетический центр" (с 1 июля 2004 года по 31 октября 2009 года), общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Диар" (с 1 ноября 2009 года по 28 ноября 2012 года), а также засчитав лишь в календарном исчислении периоды ее работы в должностях медицинской сестры отделений новорожденных в Городской больнице N4 (с 17 августа по 31 декабря 1984 года) и Городской больнице N6 (с 1 января 1985 года по 1 ноября 1987 года).

Не согласившись с таким решением ответчика, истец просила суд признать за ней право на досрочную трудовую по старости по заявленному основанию и возложить на ответчика обязанность засчитать в стаж лечебной деятельности спорные пе-риоды, применив к периодам с 17 августа 1984 года по 1 ноября 1987 года льготный порядок исчисления как один год за один год и шесть месяцев, и назначить указанную пенсию со дня первоначального обращения - с 28 ноября 2012 года.

Представитель ответчика Л.Г. Максимова иск не признала.

Суд иск удовлетворил частично.

В апелляционной жалобе Ф.К. Хасанова ставит вопрос об отмене решения суда в части отклонения исковых требований и принятии в этой части нового решения об удовлетворении иска, при этом выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в мотивировочной части решения об отсутствии оснований для включения в ее специальный стаж периодов работы в должностях медицинской сестры стоматологических кабинетов ООО "Диабетический центр", ООО "Диар". Указывает, что ее работа в названных должностях сводилась к выполнению медицинских манипуляций в отношении пациентов, сами общества относились к медицинским организациям с амбулаторно-поликлиническими видами деятельности, осуществляемыми на основе соответствующих лицензий. Эти обстоятельства в совокупности, по мнению Ф.К. Хасановой, свидетельствуют о необходимости зачета приведенных выше пери-одов работы в специальный (медицинский) стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости.

В апелляционной жалобе УПФ России в городе Набережные Челны ставится также вопрос об отмене решения суда, при этом выражается несогласие с выводами суда первой инстанции в мотивировочной части решения об удовлетворении исковых требований. Указывается о недопустимости в силу действующего правового регулирования зачета в стаж лечебной деятельности периодов работы истца в должностях медицинской сестры отделений новорожденных Городской больницы N4, Городской больницы N6 с применением льготного порядка исчисления.

В суде апелляционной инстанции представитель Ф.К. Хасановой Т.М. Ганиева удовлетворению апелляционной жалобы ответчика возражала и на удовлетворении апелляционной жалобы доверителя настаивала.

УПФ России в городе Набережные Челны участие своего представителя в судебном заседании суда не обеспечило, о времени, месте рассмотрения дела извещено, о наличии уважительных причин неявки представителя в судебное заседание не сообщило, в связи с чем Судебной коллегией определено о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с принятием по нему нового решения об отказе в иске по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены, изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в частности, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такое нарушение допущено судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на досрочное назначение трудовой пенсии сохранено лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и в поселках городского типа либо только в городах, независимо от возраста.

Как следует из материалов дела, решением УПФ России в городе Набережные Челны от 7 декабря 2012 года ... отказано истцу в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по мотиву отсутствия необходимого 30-илетнего стажа лечебной деятельности в учреждениях здравоохранения.

При этом в специальной стаж, признанный равным 19 годам 6 дням, не зачтены периоды работы истца в должностях медицинской сестры стоматологического кабинета ООО "Диабетический центр" (с 1 июля 2004 года по 31 октября 2009 года), ООО "Диар" (с 1 ноября 2009 года по 28 ноября 2012 года), а также включены в календарном исчислении периоды работы в должностях медицинской сестры отделений новорожденных в Городской больнице N4 (с 17 августа 1984 года по 1 января 1985 года) и Городской больнице N6 (с 1 января 1985 года по 1 ноября 1987 года)

Разрешая спор, суд первой инстанции в мотивировочной части решения пришел к выводу об отсутствии установленных законом оснований указанных периодов работы истца в стаж ее лечебной деятельности, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", с чем соглашается и Судебная коллегия.

Так, на основании пункта 2 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей, учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В спорные периоды действовали Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N781.

Приведенный Список в соответствующем разделе "Наименования учреждений" не содержит указания на организации иных, нежели учреждения, организационно-правовых форм, в том числе на общества с ограниченной ответственностью, осуществляющие медицинскую деятельность.

Исходя из данного правового регулирования и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении Пленума от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" (пункт 17), Судебная коллегия, принимая позицию суда первой инстанции, изложенную в мотивировочной части решения, полагает необходимым отметить, что право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической, лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений, которые в силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть созданы как гражданином, юридическим лицом (частное уч-реждение), так и Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение).

Исключение из этого правила представляют только случаи, когда при изменении организационно-правовой формы учреждений, перечисленных в подпунктах 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в случае сохранении в них прежнего характера профессиональной деятельности работников суд вправе установить тождественность должностей, работа в которых засчитывается в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, тем должностям, которые установлены после такого изменения.

Между тем, ни ООО "Диабетический центр", ни ООО "Диар", функциониру-ющие в организационно-правовой форме хозяйственного общества, к учреждениям здравоохранения не относятся.

Вместе с тем, придя в мотивировочной части решения к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о зачете указанных выше периодов работы истца в хозяйственных обществах в стаж лечебной деятельности, дающей право на досрочное назначение досрочной трудовой пенсии по старости, суд первой инстанции решение в резолютивной части постановил в противоречащей формулировке, удовлетворив перечисленные исковые требования.

Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции, изложенный в резолютивной части решения ошибочным, противоречащим выводам в его мотивировочной части.

Более того, по смыслу статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", поскольку решение признается актом правосудия, окончательно разрешающим дело, то его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. Следовательно, противоречие резолютивной части решения суда выводам, которые сделаны в его мотивировочной части, свидетельствует о допу-щенной судом первой инстанции ошибке в применении норм процессуального права.

Далее, разрешая спор в части требования о зачете в специальный стаж истца с применением льготного порядка исчисления периодов работы с 17 августа 1984 года по 1 ноября 1987 года в должностях медицинской сестры отделений новорожденных Городской больницы N4 и Городской больницы N6, суд первой инстанции в мотивировочной части решения обосновал вывод об удовлетворении перечисленных исковых требований.

С приведенными выводами суда первой инстанции Судебная коллегия также не соглашается.

В силу подпункта "б" пункта 5 вышеназванных Правил, утвержденных Поста-новлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке, засчитываются в стаж работы в календарном порядке, за исключением применения льготного порядка исчисления стажа указанной работы лицам, работавшим в структурных подразделениях учреждений здравоохранения в должностях по Перечню согласно приложению, год работы которых засчитывается в указанный стаж работы как один год и шесть месяцев.

Исходя из Перечня, к числу таких должностей относятся в том числе должности операционных медицинских сестер, а также медицинских сестер перевязочных в отделениях хирургического профиля стационаров, предусмотренных пунктами 1 - 6, 8, 12, 15, 20, 21 27 - 30 Списка, в частности, акушерское, акушерское физиологическое, акушерское обсервационное, акушерское патологии беременности, гинекологическое, родовое (родильное).

Таким образом, для включения в стаж работы истца по лечебной деятельнос-ти в льготном исчислении (как один год шесть месяцев за один год работы) спорных периодов работы необходимо, чтобы в спорные периоды работа в должности медицинской сестры осуществлялась в отделении хирургического профиля стационаров.

Действовавшим в спорный период Приказом Минздрава СССР от 29 декабря 1983 года N 1495 "О штатных нормативах медицинского, фармацевтического персонала и работников кухонь родильных домов, акушерских отделений (палат), отделений (палат) для новорожденных, женских консультаций" в структуре учреждений здравоохранения предусматривались отделения хирургического профиля - родовое, акушерское, физиологическое, акушерское обсервационное, акушерское патологии беременности и гинекологическое. При этом отделение новорожденных не относилось к числу отделений хирургического профиля стационаров.

Письмом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13 ноября 1997 года за N2510/8568-97-32 "О льготном исчислении выслуги лет медицинским работникам акушерских стационаров" было определено, что структурные подразделения больничных учреждений, предназначенные для оказания родовспоможения, именуются акушерскими отделениями (акушерскими физиологическими, акушерскими обсервационными, акушерскими патологии беременности) и являются отделениями хирургического профиля. Предродовые и родовые так называемые родильные отделения (блоки) относились к основной структурной единице акушерских отделений, в связи с чем медицинский персонал указанных структур обладал правом на льготное исчисление выслуги лет в том же порядке, как и врачи, средний медицинский персонал акушерских отделений.

Таким образом, относящимися к отделениям хирургического профиля стации-онара признавались структурные подразделения больничных учреждений, предназначенные для оказания родовспоможения.

В соответствии с Положением об отделениях для новорожденных и недоношенных детей городских и областных больниц, утвержденному приказом Минздрава СССР от 20 апреля 1983 года N440, основными задачами данного отделения являются оказание квалифицированной диагностической и лечебной помощи больным доношенным и недоношенным новорожденным, в том числе создание оптимальных условий выхаживания детей. Проведение операционных вмешательств и хирургических манипуляций новорожденным в задачи отделения новорожденных не входят.

Действующим на момент рассмотрения настоящего дела Перечнем структурных подразделений учреждений здравоохранения и должностей врачей и среднего медицинского персонала, работа в которых в течение года засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии, как год и шесть месяцев, утвержденным вышеназванным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, к отделениям хирургического профиля стационаров отнесены в том числе акушерское, акушерское физиологическое, акушерское обсервационное, акушерское патологии беременности, гинекологическое, родовое (родильное). Отделение новорожденных не предусмотрено этим Перечнем.

Не была установлена возможность включения в льготном исчислении в специальный стаж периодов работы в должности медицинской сестры отделения новорожденных и Постановлением Совмина СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства, действовавшим в период осуществления спорной деятельности.

При таком положении вывод суда первой инстанции в мотивировочной части решения о применении к периодам работы истца с 17 августа 1984 году по 1 ноября 1987 года в должностях медицинской сестры отделений новорожденных Городской больницы N4 и Городской больницы N6 льготного исчисления (один год шесть месяцев за один год работы) не основан на законе.

Кроме того, Судебная коллегия отмечает тот факт, что суд первой инстанции, изложив в мотивировочной части вывод об удовлетворении исковых требований, в резолютивной части постановил об их отклонении.

Данное положение, исходя из смысла статей 195 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выявленного с учетом разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", указывает на допущенную судом первой инстанции ошибку, допущенную в применении процессуальных норм.

По приведенным мотивам решение суда, как постановленное при неправильном определении значимых для спора обстоятельств и с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отклонении соответствующих исковых требований.

На основании части четвертой статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с истца в пользу ответчика 2000 рублей в возмещение понесенных им расходов на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, пунктами 1 и 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 октября 2013 года по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении иска Хасановой Ф.К. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе На-бережные Челны Республики Татарстан о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, возложении обязанности включить в специальный стаж периодов работы с 1 июля 2004 года по 31 октября 2009 года в должности медицинской сестры стоматологического кабинета общества с ограниченной ответственностью "Диабетический центр", с 1 ноября 2009 года по 28 ноября 2012 года в должности медицинской сестры стоматологического кабинета общества с ограниченной ответственностью "Диар", а также с применением льготного порядка исчисления как один год за один год и шесть месяцев периодов работы в должности медицинской сестры отделения новорожденных Городской больницы N4 с 17 августа 1984 года по 31 декабря 1984 года и в должности медицинской сестры отделения новорожденных Городской больницы N6 с 1 января 1985 года по 1 ноября 1987 года отказать.

Взыскать с Хасановой Ф.К. в пользу Государственного учреж-дения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Набережные Челны Республики Татарстан 2000 рублей в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи