Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-5325/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи О.А. Бегишева,

судей А.Г. Габидуллиной, А.Х. Хисамова,

при секретаре судебного заседания С.П. Серове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Хисамова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя

А.Н. Атланова - Н.Ю. Артамонова на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2013 года. Этим решением постановлено:

в удовлетворении иска А.Н. Атланова к С.А. Пудилову и Нижнекамскому районному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании права собственности, освобождении от наложенных арестов, отмене акта и постановления судебного пристава исполнителя о наложении ареста - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя А.Н. Атланова - Н.Ю. Артамоновой об отмене решения суда, выслушав ее объяснения и объяснения представителя С.А. Пудилова - К.А.Кадыровой в поддержку доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Н. Атланов обратился к С.А. Пудилову и Нижнекамскому районному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан с исковыми требованиями о признании права собственности, освобождении от наложенных арестов, отмене акта и постановления судебного пристава исполнителя о наложении ареста.

В обоснование указал, что 12 мая 2012 года между А.Н. Атлановым и С.А. Пудиловым был заключен договор купли-продажи гаража. Все условия по договору со стороны истца были выполнены, однако ответчик до настоящего времени уклоняется от регистрации договора и перехода права собственности, в связи с чем истец лишен права владения и распоряжения указанным имуществом. Кроме того, по данному имуществу имеются обременения и запреты на регистрационные действия, наложенные после заключения договора купли-продажи гаражного бокса ... на основании определений судов и постановлений Нижнекамского РО СП УФССП по Республике Татарстан. Указал, что наложение обременений является незаконным и необоснованным и просил признать за ним право собственности на гараж ... , расположенный по адресу: "адрес" , зарегистрировать право собственности и освободить его от существующих арестов.

Представитель А.Н. Атланова - Н.Ю. Артамонова в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Представитель С.А. Пудилова - К.А. Кадырова исковые требования признала, пояснила, что факт продажи истцу гаражного бокса на основании вышеуказанного договора купли-продажи и получения от него денежных средств не оспаривает, однако до настоящего времени стороны не могут оформить переход права собственности на истца, поскольку имеются обременения и запреты на регистрационные действия.

Представитель Нижнекамского РО СП УФССП по Республике Татарстан А.С. Брусникова просила в удовлетворении иска отказать, суду пояснила, что на спорный гараж 18 сентября 2013 года был наложен арест в обеспечение исполнения требований исполнительного листа, выданного Нижнекамским городским судом Республики Татарстан на предмет принудительного исполнения решения от 05 февраля 2013 года о взыскании с С.А. Пудилова в пользу Л.И. Гаянова 3992000 рублей долга по договору займа, 100000 рублей процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и 33660 рублей судебных издержек. Кроме того указала, что при наложении ареста на спорное имущество от С.А.Пудилова заявлений о факте продажи данного имущества другому лицу не поступало, с актом и постановлением он ознакомлен, постановление не обжаловал. Считает, что сделка совершена для выведения имущества из-под ареста.

Представитель Л.И. Гаянова - Е.И. Зимирев с иском также не согласился, суду пояснил, что указанный гаражный бокс арестован по решению суда о взыскании с С.А. Пудилова в пользу Л.И. Гаянова долга по расписке. Требования истца о признании права собственности на арестованное имущество затрагивают права и интересы Л.И.Гаянова, поскольку сделает невозможным исполнение решения суда о взыскании долга с С.А. Пудилова. Считает, что заявление А.Н. Атланова удовлетворению не подлежит, поскольку сделка совершена после совершения исполнительных действий, для выведения имущества из-под ареста.

Представитель Нижнекамского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан Г.Н. Галиева суду пояснила, что по данным выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, спорный гараж принадлежит С.А. Пудилову и имеет ограничение (обременение) права, а именно на отчуждение имущества и регистрационные действия. А.Н. Атланов и С.А. Пудилова в Управление Росреестра по "адрес" с заявлением о регистрации договора купли-продажи гаражного бокса не обращались.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал, что достоверных и допустимых доказательств заключения договора купли-продажи гаражного бокса 12 мая 2012 года, как и доказательств уклонения С.А. Пудилова от регистрации указанного договора и перехода права собственности на имущество не представлено. Истец с заявлением в суд, а также в регистрирующий орган о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества не обращался.

Установлено, что С.А. Пудилов в ходе рассмотрения гражданского дела в суде по иску Л.И. Гаянова о взыскании долга по договору займа, при совершении исполнительных действий по исполнительному производству о продаже указанного имущества не заявлял, постановление о наложении ареста на имущество не обжаловал.

В апелляционной жалобе представитель А.Н. Атланова - Н.Ю.Артамонова ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом она указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не принято во внимание, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи гаражного бокса, условия договора фактически были исполнены. На момент заключения договора купли-продажи, арест на спорный гараж наложен не был.

Также представитель А.Н. Атланова - Н.Ю. Артамонова указывает, что ее доверителем были внесены неотделимые улучшения, а также он несет бремя содержания спорного объекта, но при этом лишен возможности зарегистрировать право собственности на приобретенный гараж.

С.А. Пудилов, Л.И. Гаянов, Нижнекамский РО СП УФССП по Республике Татарстан, Управление Росреестра по Республике Татарстан возражений на апелляционную жалобу представителя А.Н. Атланова - Н.Ю.Артамоновой не представили.

Л.И. Гаянов, Нижнекамский РО СП УФССП по Республике Татарстан, Управление Росреестра по Республике Татарстан своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, извещены надлежащим образом.

Согласно правовой позиции, отраженной в абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Л.И. Гаянова, представителей Нижнекамского РО СП УФССП по Республике Татарстан, Управления Росреестра по Республике Татарстан, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель А.Н. Атланова - Н.Ю. Артамонова доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель С.А. Пудилова - К.А. Кадырова с апелляционной жалобой согласилась.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество.

В соответствии с частью 1, 4 статьи 80 Федеральным законом от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно пункту 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельству о государственной регистрации ... от 07 декабря 2010 года и выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10 октября 2013 года правообладателем гаража ... , бокса ... , расположенного по адресу: "адрес" является С.А.Пудилов.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 05 февраля 2013 года удовлетворены исковые требования Л.И. Гаянова о взыскании с С.А. Пудилова долга по договору займа в размере 3992000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100000 рублей и судебных расходов в размере 33660 рублей.

После вступления решения в законную силу, выдан исполнительный лист N2-8/13, на основании которого 14 мая 2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя Нижнекамского РО СП УФССП по Республике Татарстан А.С. Брусниковой в отношении должника С.А.Пудилова возбуждено исполнительное производство N 26447/13/41/16.

В целях исполнения требований исполнительного документа, 18 сентября 2013 года судебным приставом-исполнителем Нижнекамского РО СП УФССП по Республике Татарстан А.С. Брусниковой вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно гаражный бокс ... , гаража ... , расположенного по адресу: "адрес" , принадлежащего С.А. Пудилову. С актом и постановлением о наложении ареста на имущество С.А. Пудилов ознакомлен, о чем в акте и постановлении имеются его подписи. 28 ноября 2013 года подана заявка на оценку арестованного имущества.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы представителя А.Н. Атланова - Н.Ю. Артамоновой о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не принято во внимание, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи гаражного бокса, условия договора фактически были исполнены. На момент заключения договора купли-продажи, арест на спорный гараж наложен не был.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статье 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаца 3 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности на недвижимое имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Из приведенных выше норм закона с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации следует, что момент возникновения прав на недвижимое имущество обусловлен моментом государственной регистрации права на данное имущество, а не заключением договора купли-продажи.

Положениями части 4 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" закреплено, что, если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста в порядке, установленном законодательством.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимого имущества не представляется возможной Поскольку на основании вступившего в законную силу решения суда, в рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Нижнекамского РО СП УФССП по Республике Татарстан А.С. Брусниковой, наложен ареста на имущество должника, а именно гаражный бокс ... , гаража ... , оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы представителя А.Н. Атланова - Н.Ю.Артамоновой о том, что суд не принял во внимание факт владения истцом спорным гаражом также Судебной коллегией отклоняется, так как арест наложен судом в обеспечение исполнения решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 05 февраля 2013 года, а передача недвижимого имущества без государственной регистрации перехода права собственности истцу не изменяет обязанности С.А. Пудилова отвечать своим имуществом по обязательствам перед третьими лицами. По тем же основаниям судебная коллегия отклоняет и довод жалобы истца А.Н.Атланова о несении им расходов по содержанию гаражного бокса, которые материалами дела при этом не подтверждаются.

Судебная коллегия при этом соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доказательств уклонения С.А. Пудилова от регистрации указанного договора и перехода права собственности на имущество не представлено. Истец в регистрирующий орган о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества не обращался, доказательств обратного не имеется.

Дополнительно Судебная коллегия принимает во внимание, что при заключении договора купли-продажи гаража между С.А. Пудиловым и А.Н.Атлановым отсутствие каких-либо обеспечительных мер в отношении спорного имущества не было подтверждено.

Из пункта 8 договора купли-продажи от 20 мая 2012 года следует, что на момент заключения настоящего договора указанный гараж, со слов продавца, несущего ответственность за нижеуказанные сведения, никому не передан, не заложен, в судебном споре и под запрещением (арестом) не состоит, и свободен от любых прав третьих лиц. Буквально толкование указанного выше текста договора позволяет сделать вывод о том, что единственным доказательством, подтверждающим отсутствие обеспечительных мер в отношении спорного объекта являлось устное заверение С.А. Пудилова.

При этом Судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В силу пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

С учетом изложенного, А.Н. Атланов не лишен возможности защиты своих прав и законных интересов с использованием иных предусмотренных законом механизмов и способов защиты, отказ в добровольном удовлетворении которых также не исключает его права обратиться в суд за разрешением спора в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы представителя А.Н. Атланова -

Н.Ю. Артамоновой являются несостоятельными и не могут быть приняты Судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от

"дата" по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.Н. Атланова - Н.Ю. Артамоновой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи