Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-5326/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бегишева О.А.,

судей Хисамова А.Х. и Габидуллиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания Закировой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе И.Н.Н. на заочное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2014 года, которым постановлено:

иск И.Н.Н. к А.А.М. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с А.А.М. в пользу И.Н.Н. в возврат неосновательного обогащения 65039 руб., в возврат уплаченной госпошлины 2151 руб.17 коп.

В остальной части иска к А.А.М. отказать.

В удовлетворении иска И.Н.Н. к И.С.Ф. о взыскании денежных средств отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.Н.Н. обратился в суд с иском к Ахуновой A.M. о признании права собственности на долю в квартире. В обоснование иска указано, что с 14 июля 2001 года по 28 февраля 2013 года истец состоял в браке с И.С.Ф. В период брака И.Н.Н. совместно с И.С.Ф. при материальной помощи родителей за 450000 руб. была приобретена однокомнатная квартира по адресу: "адрес" . Квартира была оформлена на И.С.Ф. В 2011 году истец и И.С.Ф. продали данную квартиру за 1200000 руб. и приобрели за 1500000 руб. квартиру по адресу: "адрес" . В данной квартире с момента заселения были зарегистрированы истец, И.С.Ф. и их дочь Амина.

При оформлении документов на регистрацию истец узнал, что собственником квартиры по адресу: "адрес" , стала его теща - Ахунова A.M.

И.Н.Н. считает, что нарушены его права, поскольку часть денежных средств на приобретение квартиры по адресу: "адрес" , были общими семейными денежными средствами. В квартире по адресу: "адрес" , Ахунова A.M. проживать не собирается, поскольку у нее имеется другое жилье. Истец просил признать за ним право собственности на 1/2 доли в квартире по адресу: "адрес" .

Определением суда от 23 мая 2013 года принято уточнение и увеличение исковых требований И.Н.Н. К ранее заявленному исковому требованию дополнительно просил признать недействительным и не имеющим юридических последствий договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес" , заключенный 01 апреля 2011 года между С.О.А. , действующим за себя и С.Е.В. , и Ахуновой A.M. Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, по делу привлечена С.Е.В.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от 25 июня 2013 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены С.Е.В. и И.С.Ф.

Определением суда от 17 июля 2013 года принято изменение исковых требований. Истец просил взыскать с И.С.Ф. денежные средства от продажи "адрес" в размере 500000 руб., а с ответчика Ахуновой A.M. просил взыскать денежные средства в размере 72000 руб.

Определением суда от 27 декабря 2013 года принято изменение исковых требований. Истец просил взыскать с А.А.М. сумму неосновательного обогащения в размере 130078 руб.

В судебном заседании И.Н.Н. и его представитель П.Н.Г. исковые требования поддержали.

И.С.Ф. , Ахунова A.M. в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Суд исковые требования И.Н.Н. частично удовлетворил и принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе И.Н.Н. просит отменить решение суда, приняв новое решение о полном удовлетворении его исковых требований. В жалобе отмечается, что в суде первой инстанции им было доказано, что денежные средства, полученные от продажи совместно нажитого имущества, квартиры, расположенной по адресу: "адрес" были направлены на приобретение Ахуновой A.M. квартиры по адресу: "адрес" . Ответчиками в суде не было представлено достоверных и допустимых доказательств иного финансиро-вания по приобретению Ахуновой A.M. квартиры. При изложенных обстоятельствах вывод суда о том, что данная сумма была направлена на семейные нужды их семьи, а потому отсутствуют основания для ее учета при разделе имущества супругов, является необоснованным, как и указание в решении на то, что 16 июня 2011 года ему стало известно о том, что квартира не является его собственностью (полностью или в доле).

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п.2 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела, с 14 июля 2001 года по 22 апреля 2013 года И.Н.Н. и С.Ф. состояли в зарегистрированном браке. В период брака по договору купли-продажи квартиры от 29 апреля 2005 года, зарегистрированного в установленном законом порядке 03 июня 2005 года, И.С.Ф. за 450000 руб. была приобретена однокомнатная квартира по адресу: "адрес" .

На основании договора купли-продажи квартиры от 01 апреля 2011 года, зарегистрированного в установленном законом порядке 05 апреля 2011 года, И.С.Ф. продала указанную квартиру Б.И.Р. за 1000000 руб., которые были получены 12 апреля 2011 года. Сделка по отчуждению квартиры по адресу: "адрес" происходила с согласия И.Н.Н.

На основании договора купли-продажи квартиры от 01 апреля 2011 года, зарегистрированного в установленном законом порядке 28 апреля 2011 года, мать И.С.Ф. - Ахунова A.M. приобрела в собственность у С.О.А. , действующего по доверенности от имени С.Е.В. , двухкомнатную квартиру по адресу: "адрес" , за 1200000 руб., которые были выплачены продавцу 12 апреля 2011 года.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение вышеуказанных сделок в один день - 01 апреля 2011 года, а также получение и передача денежных средств по сделкам в один и тот же день - 12 апреля 2011 года, являются достаточным основанием согласиться с позицией истца о том, что денежные средства, полученные от продажи совместно нажитого имущества - квартиры по адресу: "адрес" , были направлены на приобретение А.А.М. квартиры по адресу: "адрес" .

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанное обстоятельство не является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании с И.С.Ф. денежных средств в сумме 500000 руб., вырученных от продажи совместно нажитого имущества, поскольку они соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, заявленная к разделу сумма в размере 1000000 руб. на момент судебного разбирательства не имелась в наличии у И.С.Ф. , поскольку по обоюдному согласию супругов Исмагиловых была направлена на улучшение жилищных условий их семьи. При постановке на регистрационный учет в квартире по адресу: "адрес" , оформлялось заявление, в котором Ахунова A.M. давала согласие на предоставление данного жилого помещения для проживания семьи Исмагиловых. Еще 16 июня 2011 года истцу было известно том, что квартира по адресу: "адрес" , не является его собственностью (полностью или в доле), а является собственностью Ахуновой A.M. Между тем, спор относительно направления денежных средств семьи Исмагиловых на приобретение квартиры на имя А.А.М. возник только после расторжения брака.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке.

Доводы жалобы И.Н.Н. о том, что ему не было известно о том, что квартира по адресу: "адрес" , принадлежит А.А.М. , судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Н.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи