Апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 15 мая 2014 г. по делу N 33-5331/2014

Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Губаевой Н.А.,

судей Вишневской О.В., Насретдиновой Д.М.,

при секретаре судебного заседания Аймалетдиновой Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишневской О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Сергеева А.Г., Васильевой А.Г. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 24 июня 2013 года, которым в удовлетворении искового заявления Сергеевой Е.М. о признании недействительными договора дарения квартиры "адрес" , заключенного между Сергеевой Е.М. и Кузнецовой В.Г. "дата" , свидетельства о государственной регистрации права собственности на данную квартиру на "дата" отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истцов в поддержу жалобы, представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеева Е.И. обратилась в суд с иском к своей дочери Кузнецовой В.Г. о признании недействительными договора дарения квартиры, свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру.

В обоснование требований указала, что "дата" с ответчицей заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес" . Однако, на момент заключения договора, в силу своего преклонного возраста ( "данные изъяты" лет) она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в течение 6 месяцев страдала тяжелым онкологическим заболеванием, в связи с чем принимала лекарственные препараты, в том числе содержащие наркотические, сильнодействующие вещества, что не могло не повлиять негативно на ее морально-психологические и психическое состояние.

В судебном заседании представитель истицы требования поддержал.

Ответчица иск не признала.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд в удовлетворении иска отказал.

Определением суда от "дата" произведена замена умершей "дата" истицы ее правопреемниками - наследниками 1 очереди Сергеевым А.Г., Васильевой А.Г. (детьми).

В апелляционной жалобе Сергеев А.Г., Васильева А.Г. просили решение суда отменить, как принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд должным образом не оценил, что на момент заключения договора истица страдала онкологическим заболеванием и принимала препараты, в состав которых входят наркотические вещества. Кроме того, не принято во внимание заявление Сергеевой Е.М., приобщенное в рамках рассмотрения другого гражданского дела по иску Сергеева А.Г., Васильевой А.Г. к Сергеевой Е.М., Кузнецовой В.Г. о признании договора дарения недействительным, из которого следовало, что она, доверившись своей дочери Кузнецовой В.Г., не в полной мере осознавала значение своих действий, подарив квартиру только ответчице, лишила тем самым части наследства других детей. Не принято во внимание ее признание иска. Критикуя решение суда, апеллянты указывают, что судом не дана оценка показаниям свидетелей А.А.А. . и К.К.К которые показали, что Сергеева Е.М. иногда не в полной мере осознавала свои действия, не полностью оценивала конкретную сложившуюся ситуацию.

В суде апелляционной инстанции представители апеллянтов жалобу поддержали, представитель ответчицы возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель третьего лица, извещенный о судебном разбирательстве надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

"дата" Сергеева Е.М. заключила договор дарения, по условиям которого она подарила дочери Кузнецовой В.Г. квартиру, расположенную по адресу: "адрес" Договор зарегистрирован "дата" .

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств нахождения истицы в силу возраста и наличия заболевания кишечного тракта в момент заключения сделки в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Суд принял во внимание, что истица на учете у нарколога, психиатра при жизни не состояла, а выдвинутые предположения о том, что истица употребляла сильнодействующие лекарственные препараты, содержащие наркотические вещества, которые могли негативно повлиять на ее морально-психологическое и психическое состояние, не нашли своего объективного подтверждения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

Доводы правопреемников о том, что Сергеева Е.М. находилась на учете в Республиканском онкологическом диспансере и ей были назначены препараты, содержащие в своем составе наркотические вещества, являются несостоятельными и противоречат материалам дела.

Так, по материалам гражданского дела ... по иску Сергеева А.Г., Васильевой А.Г. к Сергеевой Е.М., Кузнецовой В.Г. о признании недействительным договора дарения квартиры и свидетельства о государственной регистрации права собственности, видно, что Сергеева Е.М., умершая "дата" , была обследована в период с "дата" по "дата" в Республиканском онкологическом диспансере. По результатам обследования рекомендовано симптоматическое лечение у онколога по месту жительства (ненаркотическое и наркотические - анальгетики). Согласно справкам ГАУЗ "данные изъяты" от "дата" , "дата" Сергеева Е.М. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состояла. Как в материалах приведенного дела, так и рассматриваемого дела, отсутствуют доказательства о назначении истице и употреблении ею препаратов, содержащих в своем составе наркотические вещества, которые могли бы повлиять на ее состояние при заключении оспариваемого договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание признание иска Сергеевой Е.М. в ходе рассмотрения гражданского дела ... , не имеют значения для разрешения рассматриваемого спора, поскольку необходимым условием оспаривания сделки по указанному в пункте 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации основанию, является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими. По тем же основаниям у суда не было необходимости принимать во внимание и заявление Сергеевой Е.М. от "дата" .

Показания свидетелей А.А.А. и К.К.К , допрошенных в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу ... , были оценены судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения и им дана надлежащая правовая оценка. Данные показания сводятся к тому, что истица находится в преклонном возрасте и у нее иногда наблюдаются провалы в памяти. Однако, данные показания не свидетельствуют о том, что именно в момент заключения сделки истица не отдавала отчет своим действиям и не понимала их значение.

Согласно материалам дела, истица, начиная с "дата" и по день смерти, активно участвовала в гражданском обороте, совершая юридически значимые действия: выдавала доверенности на принятие наследства после смерти супруга, совершала распорядительные действия в пользу своих детей относительно недвижимого имущества - дома и земельного участка в "адрес" . В "дата" она по программе "жилье ветеранам" по договору социальной ипотеки на выделенную государством субсидию с привлечением дополнительных средств, приобрела спорную квартиру. В суде апелляционной инстанции представитель ответчицы пояснила, что Кузнецова В.Г. доплатили около 500000руб. за спорную квартиру из личных средств (данное обстоятельство не оспорено представителями другой стороны), поэтому изначально мать данную квартиру отписала именно ей, составив в "дата" завещание. Затем в "дата" был составлен предварительный договор купли-продажи, а в августе "дата" - договор дарения.

Таким образом, действия истицы во времени говорят о стойком, осознанном намерении произвести распорядительные действия в отношении спорной квартиры в пользу ответчицы, которые завершились заключением договора дарения. В данном случае порока воли со стороны дарителя не усматривается, выраженная воля совпала с волеизъявлением истицы в момент совершения оспариваемой сделки, доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции постановил по делу законное и обоснованное решение, для отмены или изменения которого в пределах доводов апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 24 июня 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеева А.Г., Васильевой А.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи