Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-5343/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.А. Саитгараевой,

судей Р.Р. Насибуллина и Г.А. Сахиповой,

с участием прокурора Н.М. Конькиной,

при секретаре судебного заседания Л.М. Назмутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Насибуллина гражданское дело по апелляционной жалобе Г.М. Нуриева на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 06 февраля 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Нуриева Г.М. в пользу Бровченко В.Н. в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Нуриева Г.М. в доход бюджета Альметьевского муниципального района государственную пошлину 200 рублей.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя В.Н. Бровченко О.В. Верия, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Н.М. Конькиной, полагавшей решение суда подлежащей оставлению без изменения, и обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.Н. Бровченко обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Г.М. Нуриеву о компенсации морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, указав в обоснование, что 20 марта 2012 года он при исполнении трудовых обязанностей на территории базы "данные изъяты" в результате взрыва газового баллона, установленного на кузове эксплуатируемого им автомобиля, получил телесные повреждения - "данные изъяты" .

По приведенным основаниям истец просил взыскать с ответчика-работо-дателя 200000 рублей компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель истца О.В. Верия иск поддержала; ответчик иск признал частично и просил снизить сумму компенсации морального вреда до 5000 рублей.

Прокурор И.Р. Нагаева в заключении полагала иск подлежащим удовлетворению частично путем взыскания с ответчика в пользу истца 30000 рублей в компенсацию морального вреда.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его необоснованности, оспаривая при этом размер компенсации морального вреда. Утверждает о способствовании получению телесных повреждений истцом грубой неосторожности в собственных действиях, выражает несогласие с выводом суда в решении об обеспечении истца незарегистрированным оборудования, ссылаясь при этом на руководство по эксплуатации горелки газовой "Унифицированная", указывая на возможность применения этого оборудования в бытовых и иных условиях без регистрации. Обращает внимание на то, что прокурор в своем заключении полагала возможным взыскать с него в пользу истца 30000 рублей в компенсацию морального вреда, что значительно меньше взысканной по делу суммы. Кроме того, по мнению ответчика, истцом не доказано по делу наличие у него значительных физических и нравственных страданий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца О.В. Верия удовлетворению апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения; прокурор Н.М. Конькина в своем заключении полагала решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени, месте рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем Судебной коллегией определено о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исходя из пунктов 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как закреплено в части 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации, расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве, профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни (абзацы первый и второй части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

Аналогичный подход к квалификации несчастного случая как произошедшего на производстве следует также из абзаца десятого статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", из пункта 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года N 73.

По смыслу приведенных правовых норм несчастный случай на производстве образует любое повреждение здоровья, полученное работником при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении иной работы по поручению работодателя, а также при осуществлении других правомерных действий, вытекающих из трудовых отношений, которое повлекло необходимость перевода пострадавшего на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности, а также его смерть.

Как видно из материалов дела, 20 марта 2012 года на территории базы ответчика "данные изъяты" "адрес" в результате взрыва газового баллона, установленного в кузове автомобиля ГАЗ-53, истец, состоявший с ответчиком в трудовых отношениях в качестве водителя-экспедитора, получил "данные изъяты" .

Установлено, что несчастному случаю предшествовали действия истца по зажиганию газовой горелки, к которой был подсоединен газовой баллон.

В акте Н-1 о несчастном случае на производстве от 13 мая 2012 года данные обстоятельства зафиксированы, причиной несчастного случая указано применение незарегистрированного оборудования, а лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, назван ответчик - Г.М. Нуриев.

Из выписного эпикриза от 29 марта 2012 года N ... и медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданных за подписями заведующего отделением и лечащего врача "данные изъяты" , следует, что вред здоровью истца причинен "данные изъяты" относится к категории легкого вреда здоровью.

При таких данных, учитывая, что вред здоровью истца причинен при исполнении им трудовых обязанностей и источником повышенной опасности (газовым баллоном), принадлежащим ответчику - работодателю, принимая во внимание признание ответчиком в судебном заседании обстоятельств несчастного случая и своей вины в нем, Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для присуждения в ползу истца с ответчика компенсацию причиненного морального вреда.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что согласно руковод-ству об эксплуатации горелка газовая "Унифицированная" относится к бытовому оборудованию и применяется в разных сферах без регистрации, а потому не является обоснованным суждение суда о причинно-следственной связи с несчастным случаем и применения этой горелки как незарегистрированного оборудования, не является состоятельным. Актом Н-1 о несчастном случае на производстве от 13 мая 2012 года, утвержденным ответчиком в качестве члена комиссии, подтверждается, что обучение по охране труда с истцом ранее не проводилось. При этом доказательств, что истец был ознакомлен с руководством по эксплуатации горелки газовой, не представлено.

Следует также отметить, что физические и нравственные страдания истца являются следствием вреда его здоровью, нанесенного источником повышенной опасности, в связи с чем ответственность ответчика-работодателя за моральный вред наступает вне зависимости от его вины.

Вместе с тем, правильно установив обстоятельства, признающиеся основанием к компенсации морального вреда, суд первой инстанции при определении размера этой компенсации допустил существенное нарушение нормы материального права, поскольку в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации и абзацем 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63) размер компенсации морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Присуждение истцу компенсации морального вреда в размере 50000 рублей при названных обстоятельствах, учитывая, что здоровью его причинен легкий вред здоровью, который находится безусловно в причинной связи с действиями самого пострадавшего, проигнорировавшего разумную осмотрительность при зажигании газовой горелки, граничащими с проявлением небрежности, не может быть признан соответствующим требованиям разумности, справедливости, поскольку является чрезмерно завышенным.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание изложенное, фактические обстоятельства причинения вреда, а также последующее поведение ответчика, навещавшего истца в период его пребывания в больнице, что в судебном заседании по делу представителем последнего не отрицалось, Судебная коллегия полагает с учетом требований разумности и справедливости необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 25000 рублей, изменив решение суда в этой части.

Решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в бюджет соответствующего муниципального образования не противоречит нормам процессуального права, а потому подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 06 февраля 2014 года по данному делу в части компенсации морального вреда изменить и принять новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Нуриева Г.М. в пользу Бровченко В.Н. 25000 рублей в компенсацию морального вреда.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи