Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-5358/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хамзиной Л.Ф.,

судей Ахметшиной А.Ш., Садыковой Л.А.

при секретаре судебного заседания Салаховой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на заочное решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 6 февраля 2014 года, которым постановлено:

исковое заявление Якупова А.И. к ООО "Росгосстрах", Гнидину А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Якупова А.И. 101021 рубль 56 копеек - сумму страхового возмещения, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, 51010 рублей 78 копеек - штраф.

Взыскать с Гнидина А.В. в пользу Якупова А.И. в счет возмещения ущерба 105778 рублей 82 копеек и 3373 рублей 36 копеек в счет возврата госпошлины.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета Альметьевского муниципального района государственную пошлину в размере 3220 рублей 43 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якупов А.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Росгосстрах", Гнидину А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований истец указал, что 11 августа 2013 года около "адрес" случилось дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ивеко Стралис, государственный регистрационный знак ... , под управлением Гнидина А.В., автомобиля Богдан, государственный регистрационный знак ... , под управлением Ефимовой О.Ф., и автомобиля Ауди Q5, государственный регистрационный знак ... , под управлением истца. Автомобилю Якупова А.И. причинены механические повреждения. Постановлением ГИБДД виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признан Гнидин А.В. Его гражданская ответственность застрахована ООО "Росгосстрах". Истец обратился к страховщику с заявлением о признании случая страховым. Страховщик признал событие страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 44795 рублей 21 копейки. Согласно отчетам "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составила 172967 рублей 23 копеек, а утрата товарной стоимости - 78628 рублей 36 копеек. В связи с этим истец просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме 115204 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, с Гнидина А.В. в счет возмещения ущерба 96495 рублей 59 копеек, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 3094 рублей 87 копеек.

В ходе судебного разбирательства представитель истца требования уточнил, просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме 101021 рубля 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, с Гнидина А.В. в счет возмещения ущерба 110678 рублей 82 копеек (л.д. 65).

Ответчик ООО "Росгосстрах" представителя в суд не направило. В возражении на иск указало, что по данному происшествию в страховую компанию обратились двое потерпевших - Е. О.Ф. (по доверенности от Е. В.Я.) и Якупова А.П. На двоих, учитывая положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", делится страховая сумма в размере 160000 рублей. По данному страховому случаю ООО "Росгосстрах" произвел страховое возмещение Е. В.Я. в размере 14183 рублей 23 копеек, Якупову А.И. - 44795 рублей 21 копейки, в общей сумме 58978 рублей 44 копеек. Общая сумма страхового возмещения не может превышать 160000 рублей, а в части возмещения вреда Якупову А.И. не может превышать 120000 рублей. Учитывая произведенную выплату, страховое возмещение не может превышать 75204 рубля 79 копеек (120000-44795,21). Требования о компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку в действиях ООО "Росгосстрах" вина отсутствует. Требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя являются завышенными. Просило применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (л.д. 68-69).

Ответчик Гнидин А.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд принял решение об удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы повторяет доводы возражения на иск. Считает, что Якупову А.И. подлежит возмещению ущерб, не превышающий 75204 рублей 79 копеек (120000-44795,21). Просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Указывает на отсутствие оснований для компенсации морального вреда истцу.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца выражает несогласие с ее доводами. Указывает, что представители ООО "Росгосстрах" в несколько раз снизили сумму страхового возмещения, а также отказались представить истцу акт осмотра с указанием ремонтных воздействий, заключение независимой экспертизы (оценки). В связи с этим истец вынужден самостоятельно организовать осмотр поврежденного автомобиля с вызовом всех заинтересованных лиц. Все это время истец был лишен возможности пользоваться своим автомобилем. Считает, что Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июля 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на которое ссылается ответчик, должно применяться исключительно к добровольным видам страхования, а не к обязательным. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичному изменению.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1072 указанного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как видно из материалов дела, 11 августа 2013 года при вышеизложенных обстоятельствах случилось дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11 августа 2013 года (л.д. 8-9).

Постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении от 12 августа 2013 года в связи с нарушением пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признан Гнидин А.В. (л.д. 10). Его гражданская ответственность застрахована ООО "Росгосстрах", о чем выдан полис серии ... Страховщик признал событие страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 44795 рублей 21 копейки, что не оспаривают стороны.

Согласно отчетам "данные изъяты" от 9 апреля 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 172967 рублей 23 копейки (л.д. 12-31). В соответствии с отчетом "данные изъяты" утрата товарной стоимости составила 78628 рублей 36 копеек (л.д. 34-44).

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя исковые требования Якупова А.И. частично, суд первой инстанции исходил из наличия вины Гнидина А.В., в причинении вреда имуществу истца. Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен имуществу нескольких потерпевших, учитывая произведенные страховщиком выплаты в пользу истца в размере 44795 рублей 21 копейки и в пользу Е. О.Ф. в размере 14183 рублей 23 копеек, суд взыскал в пользу истца 101021 рубль 56 копеек, исходя из лимита ответственности страховщика в размере 160000 рублей. На непосредственного причинителя вреда Гнидина А.В. суд возложил обязанность возмещения ущерба в сумме, превышающей указанный лимит ответственности страховщика, в размере 105778 рублей 82 копеек.

Исследуя доводы апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" о том, что в пользу Якупова А.И. подлежит взысканию страховое возмещение, исходя из лимита ответственности в размере 120000 рублей, судебная коллегия признает их обоснованными.

Суд допустил неправильное применение нормы материального права.

Так, согласно пунктам "б" и "в" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, в счет одного потерпевшего выплата по договору обязательного страхования гражданской ответственности не может превышать 120000 рублей независимо от количества потерпевших лиц.

Допущенная судом ошибка влечет безусловное изменение решения суда.

Размер ущерба правильно установлен судом на основании приведенных выше отчетов "данные изъяты" в сумме 251595 рублей 59 копеек (172967,23 + 78628,36). С ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию сумма в размере 75204 рубля 79 копеек (120000 - 44795,21). Следовательно, с Гнидина А.В. в счет возмещения ущерба подлежат взысканию 110678 рублей 82 копейки - в пределах предъявленных к нему истцом требований (251595,59 - 120000 =131595,59).

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом критериев, которые определены в статьях 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что возмещение причиненных истцу нравственных и физических страданий на основании положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 1000 рублей является обоснованным. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Присужденный размер компенсации в данном случае отвечает требованиям о разумности и справедливости взыскания. А потому соответствующие доводы жалобы страховщика судебной коллегией отклоняются.

В связи с изменением суммы страхового возмещения подлежит изменению и размер штрафа. В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с отсутствием явной несоразмерности штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 38102 рублей 40 копеек (75204,79 + 1000) х 50 %) последствиям нарушения обязательства с учетом длительной невыплаты страхового возмещения судебная коллегия не находит оснований для снижения штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменение сумм, взыскиваемых с ответчиков в счет возмещения ущерба, влечет изменение сумм, взыскиваемых в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 6 февраля 2014 года по данному делу изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Якупова А.И. 101021 рубля 56 копеек - суммы страхового возмещения, 51010 рублей 78 копеек - штрафа, с Гнидина А.В. в пользу Якупова А.И. в счет возмещения ущерба 105778 рублей 82 копеек и 3373 рублей 36 копеек в счет возврата госпошлины, с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход бюджета Альметьевского муниципального района государственной пошлины в размере 3220 рублей 43 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Якупова А.И. страховое возмещение в сумме 75204 рублей 79 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 38102 рублей 40 копеек, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 1379 рублей 09 копеек.

Взыскать с Гнидина А.В. в пользу Якупова А.И. в счет возмещения ущерба 110678 рублей 82 копейки, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 2034 рубля 49 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи