Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 мая 2014 г. по делу N 33-5361/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Н.А. Губаевой,

судей О.В. Вишневской и Д.М. Насретдиновой,

при секретаре судебного заседания Ю.А. Гордеевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Ганиева И.М. на решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2014 года, которым постановлено:

исковое заявление Ермолаевой Н.Н. к Ганиеву И.М. о взыскании стоимости неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Ганиева И.М. в пользу Ермолаевой Н.Н. в счет возмещения неосновательного обогащения 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29070 (двадцать девять тысяч семьдесят) рублей, возврат госпошлины в размере 4644 (четыре тысячи шестьсот сорок четыре) рубля, судебные расходы в виде юридических услуг в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Ганиева И.М. и его представителя Ватажниковой Н.В., поддержавших жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермолаева Н.Н. обратилась с иском к Ганиеву И.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований истица указала, что в июне 2011 года между ней и ответчиком была достигнута устная договоренность, согласно которой последний обязался продать ей за 150000 рублей земельный участок с кадастровым номером N , расположенный по адресу: "адрес" . В связи с этим 23 июня 2011 года истица передала ответчику указанную денежную сумму по расписке, в которой было указано на продажу ей последним вышеуказанного земельного участка за 150000 рублей. Однако впоследствии истице стало известно о том, что ответчик собственником данного недвижимого имущества не является и права на его отчуждение не имеет. На неоднократные требования истицы о возврате полученной денежной суммы в размере 150000 рублей Ганиев И.М. отвечает отказом и всячески ее игнорирует. Поэтому Ермолаева Н.Н. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22200 рублей, а также возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 4644 рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель Чебыкин О.И. увеличили исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими средствами, просили взыскать их в размере 29070 рублей из расчета 0,02 % в день за каждый день просрочки платежа исходя из установленной ставки рефинансирования за период с 2011 года по 14 февраля 2014 года, в остальной части заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик иск не признал.

Суд исковые требования удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене принятого судом решения по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в жалобе указывает на то, что денежные средства от истицы им получены не были, расписка составлена самой истицей и подписана по ее просьбе его другом, которому не было известно о сложившейся между ними ситуации. В настоящее время земельный участок переоформлен на истицу, в связи с чем оснований для возврата ей денежных средств не имеется. Также выражает несогласие с решением в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ранее с требованием о возврате денежных средств истица к нему не обращалась.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что 23 июня 2011 года ответчик Ганиев И.М. получал от Ермолаевой Н.Н. по расписке 150000 рублей в качестве оплаты за земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" , что подтверждается представленной суду распиской.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что полученные ответчиком от истицы денежные средства являются неосновательным обогащением, в связи с чем подлежат возврату.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с указанным выводом суда первой инстанции нельзя признать обоснованными, исходя из следующего.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от 28 ноября 2013 года земельный участок с кадастровым номером N , площадью ... кв.м, расположенный по адресу: "адрес" , находился в пользовании ответчика на основании договора аренды земельного участка N , заключенного между ним и Т.М. "дата" на срок до "дата" . Из кадастрового плана следует, что данный земельный участок находится в государственной собственности, разрешенный вид использования - индивидуальное жилищное строительство.

Положениями статей 606 и 615 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка, а также передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

Таким образом, исходя из положений приведенных выше правовых норм, являясь арендатором вышеуказанного земельного участка, ответчик был наделен лишь правами владения и пользования им, при этом он не обладал правом на его отчуждение в собственность третьих лиц. Следовательно, денежные средства в счет оплаты стоимости земельного участка были получены им от истицы без законных на то оснований и являются для него неосновательным обогащением, на которое в силу положений статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы Ганиева И.М. о том, что денежные средства от истицы он не получал, а подпись в расписке о получении денежных средств выполнена не им, а его другом, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения, поскольку, как следует из пояснений ответчика, данных им в судебном заседании 14 февраля 2014 года, факт продажи истице земельного участка, написания расписки и получения от нее денежных средств в указанной выше сумме в ходе судебного разбирательства им не оспаривался. Вопрос о проведении по делу почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности подписи в расписке о получении денежных средств в суде первой инстанции им также на ставился.

Также не влияют на правильность постановленного по делу решения и доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на то обстоятельство, что ранее с требованием о возврате денежных средств истица к нему ни разу не обращалась.

Так, согласно положениям пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент получения от истицы денежных средств в счет оплаты стоимости земельного участка Ганиеву И.М. было известно, что данное имущество ему не принадлежит и правом на его продажу он не обладает. Таким образом, с указанного времени он знал или должен был знать о неосновательности их получения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы процентов за весь период пользования денежными средствами с момента их получения ответчиком по день вынесения решения судом. При этом необходимо отметить, что иск в данной части был удовлетворен судом в пределах заявленных истицей требований в размере 29070 рублей, тогда как в случае расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации их размер превысит указанную сумму.

Имеющаяся в апелляционной жалобе ответчика ссылка на то, что суд не дал ему возможности подготовиться к судебному разбирательству и представить соответствующие доказательства, также не может повлечь отмену решения суда, поскольку ходатайств об отложении судебного заседания им не заявлялось.

Содержащаяся в жалобе ответчика ссылка на отсутствие у него юридического образования правового значения не имеет и на выводы судебной коллегии не влияет.

При таком положении следует признать, что решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и доводов сторон, которые судом оценены надлежащим образом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ганиева И.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи