Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-5375/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей Л.М. Мусиной, И.З. Рашитова,

при секретаре Л.И. Закировой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе Н.Н. Пашагиной на решение Спасского районного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исков Пашагиной Н.Н. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N12 по РТ, Ивановой Н.Н. , Акимовой Л.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, а также к Ивановой Н.Н. , Бариновой С.М. , Коптелову Н.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и отмене свидетельства о праве на наследство, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Н.Н. Пашагиной в поддержку жалобы, возражения на жалобу С.М. Бариновой, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.Н. Пашагина обратилась в суд с иском к МРИ ФНС N12 по РТ, Н.Н. Ивановой, Л.Н. Акимовой о восстановлении срока для принятия наследства.

Требования мотивировала тем, что "дата" умер ее брат П.Н. Пашагин, после смерти которого открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: РТ, "адрес" . Наследников первой очереди у П.Н. Пашагина не имеется. Истица, будучи наследником второй очереди, в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратилась, поскольку в ноябре 2007 года перенесла перелом шейки правого бедра, передвигалась только на костылях, и по этой причине не могла в течение 6 месяцев приехать в г. Болгар, вступить после смерти брата в наследство и подать заявление нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит причину пропуска срока для принятия наследства признать уважительной и восстановить срок для принятия наследства после смерти П.Н. Пашагина.

Одновременно Н.Н. Пашагина обратилась в суд с иском к Н.Н. Ивановой, С.М. Бариновой, Н.В. Коптелову о применении последствий недействительности ничтожной сделки, отмене свидетельства о праве на наследство. В обоснование иска указала, что после смерти брата П.Н. Пашагина открылось наследство в виде указанного выше домовладения. В августе 2012 года Н.Н.Пашагиной стало известно, что ее сестра Н.Н. Иванова, получив свидетельство о праве на наследство на спорный жилой дом после смерти брата, в тайне от истца продала дом Н.В. Коптелову. Несмотря на то, что Н.Н. Пашагина от наследства не отказывалась. В последующем истице стало известно, что Н.В. Коптелов по договору купли-продажи от "дата" произвел отчуждение жилого дома с земельным участком С.М. Бариновой. Действиями Н.Н. Ивановой по отчуждению спорного объекта недвижимости нарушены права и охраняемые интересы истца. Ссылаясь на положения ст. 35 Конституции РФ, Н.Н. Пашагина просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки по договорам купли-продажи дома с земельным участком, отменить выданное на имя Н.Н. Ивановой свидетельство о праве на наследство по закону после смерти П.Н. Пашагина.

Определением Спасского районного суда Республики Татарстан от "дата" вышеназванные гражданские дела объединены в одно производство.

Ответчик Н.Н. Иванова, в суд не явилась, опрошенная по судебному поручению Промышленным районным судом г. Самары, иск не признала.

Ответчик Л.Н. Акимова, в судебном заседании отсутствовала, опрошенная по судебному поручению Терновским городским судом Днепропетровской области, иск признала.

Ответчик Н.В. Коптелов в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик С.М. Баринова в судебном заседании иск не признала.

Суд вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе Н.Н. Пашагиной ставится вопрос об отмене решения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Указано на отсутствие правовых оснований для отказа в удовлетворении иска, со ссылкой на уважительность причин пропуска установленного срока для принятия наследства.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена Судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

В заседание Судебной коллегии ответчики Н.Н. Иванова, Л.Н. Акимова, Н.В. Коптелов, представитель МРИ ФНС РФ N12 по РТ не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина.В силу статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно пункту 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "дата" умер родной брат истицы Н.Н. Пашагиной и ответчиц Н.Н. Ивановой и Л.Н. Акимовой - П.Н. Пашагин, после смерти которого открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: РТ, "адрес" .

Материалами наследственного дела установлено, что единственным наследником, обратившимся к нотариусу за оформлением своих наследственных прав, является ответчица Н.Н. Иванова, которой "дата" было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на спорный жилой дом с земельным участком.

"дата" по договору купли-продажи Н.Н. Иванова продала названное имущество ответчику Н.В. Коптелову.

По договору купли-продажи от "дата" Н.В. Коптелов произвел отчуждение спорного домовладения с земельным участком С.М. Александровой, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей А.Е. Александровой и Э.Е Александрова.

Как с достоверностью установлено судом, в том числе на основании свидетельских показаний, Н.Н. Пашагиной было известно об открытии наследства, она имела возможность в установленный законом срок обратится к нотариусу для оформления наследственных прав, поскольку, несмотря на полученную в 2007 году травму, Н.Н. Пашагина неоднократно приезжала в г. Болгар, в том числе вскоре после смерти брата, знала об оформлении наследства и последующей продаже наследственного имущества ее сестрой Н.Н. Ивановой.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, ст. 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу об отказе Н.Н. Пашагиной в удовлетворении заявленных требований, поскольку в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства она не обращалась, доказательства уважительности причин пропуска установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представила.

Отказывая в восстановлении срока, установленного для принятия наследства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его восстановления, поскольку Н.Н. Пашагина не имела объективных причин, препятствующих реализации наследственных прав в установленный законом срок. Н.Н. Пашагина имела реальную возможность после смерти наследодателя обратиться к нотариусу за оформлением наследственных прав.

При таком положении, вывод суда об отсутствии оснований к восстановлению пропущенного срока для принятия наследства постановлен в соответствии с требованиями действующего материального и процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами, оснований для признания его неправильным не имеется. Учитывая, что остальные требования истца являются производными и их удовлетворение ставится в зависимость от удовлетворения иска о восстановлении срока для принятия наследства, то судом правомерно отказано в иске в полном объеме.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность судебного решения, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ему своевременно принять наследство, истцом в суд представлено не было. Как с достоверностью установлено судом, Н.Н. Пашагина неоднократно приезжала в г. Болгар, в том числе вскоре после смерти наследодателя и соответственно имела объективную возможность после смерти брата обратиться к нотариусу за оформлением наследственных прав.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.ст.194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Спасского районного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Н. Пашагиной - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи