Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-5380/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.А. Саитгараевой,

судей Н.А. Губаевой и Р.Р. Насибуллина,

при секретаре судебного заседания Л.М. Назмутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Насибуллина гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по горо- ду Зеленодольску, Зеленодольскому и Верхнеуслонскому районам Республики Татарстан на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 января 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Игнатьева С.А. удовлетворить.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Зеленодольску, Зеленодольскому и Верхнеуслонскому районам Республики Татарстан включить в специальный стаж Игнатьева С.А. , дающий право на досрочное назначение пенсии, периоды работы с 01 января 1985 года по 31 декабря 2002 года, с 01 января 2003 года по 13 января 2008 года в качестве слесаря-ремонтника на горячем участке цеха N ... завода имени Горького.

Признать за Игнатьевым С.А. право на досрочную трудовую пенсию по Списку N 2 и назначить ее с 21 декабря 2012 года.

Проверив материалы дела, заслушав С.А. Игнатьева и его представителя О.Н. Трушникову, возражавших удовлетворению апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.А. Игнатьев обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Зеленодольску, Зеленодольскому и Верхнеуслонскому районам Республики Татарстан (далее - УПФ России по городу Зеленодольску, Зеленодольскому и Верхнеуслонскому районам) о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с работой в тяжелых условиях труда, возложении обязанности засчитать в специальный стаж периоды работы в цехе N ... Зеленодольского завода имени А.М. Горького по специальности слесаря-ремонтника на горячем участке работ, впоследствии - на литейном производстве (с 01 января 1985 года по 13 января 2008 года) и назначить испрашиваемую пенсию со дня обращения - с 21 декабря 2012 года.

В судебном заседании истец и его представитель О.Н. Трушникова иск поддержали; представитель ответчика А.В. Моисеев иск не признал.

ОАО "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" (третье лицо) представителя в судебное заседание не направило, уведомлено, об уважительности причин неявки представителя не сообщило.

Суд иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, при этом, ссылаясь на акты проверки, указывает, что истец в спорные периоды наряду с основной работой выполнял на условиях совмещения работу в иных профессиях, в частности, по специальности слесаря по ремонту, обслуживанию перегрузочных машин, а также по расширению зоны обслуживания, однако занятость на основной работе более 80% рабочего времени не доказал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель О.Н. Трушникова с апелляционной жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Ответчик, третье лицо представителей в судебное заседание не направили, извещены, сведений об уважительности причин неявки представителей не сообщили.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исходя из пунктов 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия оснований к его отмене или изменению не находит.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года N 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам летного состава гражданской авиации в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в подпункте "б" пункта 1 определено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N10.

При этом время выполнявшихся до 01 января 1992 года работ, предус-мотренных Списком N2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце 1 настоящего подпункта.

В соответствующем Списке N2 1991 года в подразделе "Литейное производство" раздела XIV "Металлообработка" названа профессия "слесарь-ре-монтник" (код позиции 2150100а-18559). В Списке N2 от 1956 года в под-разделе "Литейное производство" раздела XV "Металлообработка" была предусмотрена профессия "слесари на горячих участках работ".

Из материалов дела усматривается, что решением ответчика от 29 декабря 2012 года N ... в назначении С.А. Игнатьеву досрочной трудовой пенсии по старости отказано по мотиву отсутствия у него требуемого стажа в 12 лет и 6 месяцев на работах с тяжелыми условиями труда. При этом в данный стаж, признанный равным 11 годам 10 месяцам и 7 дням, не засчитаны периоды работы истца в цехе N ... Зеленодольского завода имени А.М. Горького (после акционирования - ОАО "Зеленодольский завод имени А.М. Горького") по специальности слесаря-ремонтника на горячем участке работ, а впоследствии - на литейном производстве, осуществлявшейся с 01 января 1985 года по 31 декабря 2002 года (18 лет), а также с 01 января 2003 года по 13 января 2008 года (отдельные периоды - суммарно 5 месяцев 20 дней).

Разрешая спор и постановляя по делу решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что основная работа по специальности слесаря-ремонтника выполнялась истцом в режиме полной нагрузки на литейном производстве, то есть на работах с тяжелыми условиями труда, предусмотренных соответствующими Списками N2 от 1956 года и 1991 года, дающих право на льготное пенсионное обеспечение

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, определенным на основе исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, и не противоречат нормам материального права.

Из записей в трудовой книжке истца и уточняющих справок работодателя (ОАО "Зеленодольский завод имени А.М. Горького") N ... и N ... следует, что С.А. Игнатьев в оспариваемый период выполнял трудовые функции в заводе имени А.М. Горького (после акционирования - ОАО "Зеленодольский завод имени А.М. Горького") неизменно в цехе N ... по специальностям слесаря-ремонтника на горячем участке работ (с 01 января 1985 года по 31 декабря 1992 года) и слесаря-ремонтника литейного производства (с 01 января 1993 года по 13 января 2008 года), при этом на работах был занят в режиме полного рабочего дня и недели.

Согласно ходатайству истца по делу назначена и проведена в "данные изъяты" судебно-бухгалтерская экспертиза для установления долевого отношения рабочем времени основной, совмещаемой истцом работ, выполнявшихся в спорные периоды.

По заключению эксперта от 13 декабря 2013 года, оформленному по результатам данной экспертизы, констатировано, что в отдельные периоды (январь 1985 года, август 1989 года, март 1991 года, с июня 2004 года по апрель 2007 года и январь (14 рабочих дней) 2008 года) истец выполнял лишь основную работы и совмещение у него отсутствовало. При этом засвидетельствовано, что по оставшимся периодам работы истца, а именно, с февраля 1985 года по июль 1989 года, с сентября 1989 года по февраль 1991 года, с апреля 1991 года по май 2004 года и с мая 2007 года по декабрь 2007 года не представляется возможным на основании расчетных листов определить отношение (долю) совмещаемой истцом работы к основной.

В этом же заключении отражены данные расчетных листов, согласно которым по всем спорным периодам работы истца имеются данные (шифры видов оплат: 01, 10, 23 - за 1985-1988 годы, 101, 105, 167 - за 1989-2008 годы) о выплатах по основной работе независимо от наличия иных оснований.

При таких данных суд первой инстанции, оценив все представленные в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований его статей 12 и 56, пришел к обоснованному выводу о том, что истец, работая с 01 января 1985 года и по 01 января 2003 года в заводе имени А.М. Горького (ОАО "Зеленодольский завод имени А.М. Горького") в цехе N ... в специальностях слесаря-ремонтника на горячем участке работ (с 01 января 1985 года по 31 декабря 1992 года), слесаря-ремонтника литейного производства (с 01 января 1993 года по 13 января 2008 года), то есть на условиях, предусмотренных Списками N2 от 1956, 1991 годов, был занят на этих работах в режиме нагрузки, подлежащей оценке как постоянную (более 80% от рабочего времени).

Соответственно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, а доводы ответчика в апелляционной жалобе о недоказанности работы истца по основной специализации в режиме нагрузки более 80% рабочего времени при наличии данных о его занятости на работе и по совмещению, опровергаются перечисленными доказательствами, которые являлись предметом оценки суда первой инстанции, о чем подробно изложено в принятом по делу решении.

Судебная коллегия, учитывая непредставление ответчиком прямых дока-зательств неполной (менее 80% от рабочего времени) занятости истца, полагает необходимым отметить и позицию Пенсионного фонда Российской Федерации, сформулированную в письме от 19 марта 2004 года, о зачете в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, тех периодов работы, которые проистекали до 01 января 1992 года, поскольку до названной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

Необходимо также указать, что при доказанности выполнения истцом в спорный период основной работы на условиях, определенных в Списках N2, невозможность ввиду отсутствия документальных сведений исчислить в рабочем времени долю работы по совмещению, поскольку это положение является следствием неисполнения обязанностей работодателя, не может повлечь негативные последствия для истца-работника (добросовестной, но заведомо слабой стороны), реализующего свое право на льготное пенсионное обеспечение.

Таким образом, учитывая, что на дату обращения к ответчику (21 декабря 2012 года) истцом, "дата" года рождения, выработан специальный стаж в 12 лет 6 месяцев, однако необходимый возраст в 55 лет ему исполнился 03 января 2013 года (то есть до разрешения спора по существу), Судебная коллегия, исходя из заявительного характера пенсионного обеспечения, полагает возможным, не изменяя обжалованное решение суда, уточнить его резолютивную часть указанием на назначение истцу досрочной трудовой пенсии по старости с 03 января 2013 года.

Все значимые для спора обстоятельства и представленные стороной доказательства судом первой инстанции надлежаще исследованы, оценены, а постановленное им решение не противоречит материальному и процессуальному законам.

Руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 1) и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 января 2014 года по данному делу оставить без изменения, уточнив его резолютивную часть с указанием на назначение досрочной трудовой пенсии по старости Игнатьеву С.А. с 03 января 2013 года, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Зеленодольску, Зеленодольскому и Верхнеуслонскому районам Республики Татарстан оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи