Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-5394/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,

судей Янсона А.С. и Сазоновой В.Г.,

при секретаре судебного заседания Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Манина Ю.Н., Маниной И.Н. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 11 февраля 2014 года, которым постановлено:

Иск общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" к Манину Ю.Н. , Маниной И.Н. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Манина Ю.Н. , Маниной И.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" в счет задолженности за жилищно-коммунальные услуги 65894 рубля 61 копейку, в счет возврата уплаченной государственной пошлины 2176 рублей 83 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Маниной И.Н., поддержавшей жалобу, возражения представителя ООО "УК "Уютный дом" - Жидковой О.А., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая компания "Уютный дом" обратилось в суд с иском к Манину Ю.Н., Маниной И.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, ссылаясь на то, что ответчики являются собственниками квартиры "адрес" , обслуживание которого осуществляет истец. Ответчики ненадлежащим образом выполняют обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по состоянию на 31 октября 2013 года образовалась задолженность в размере 65894 руб. 61 коп.

На основании изложенного ООО "Управляющая компания "Уютный дом" просило взыскать с Маниных образовавшуюся задолженность и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчики иск не признали.

Суд иск удовлетворил, постановив решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Манин Ю.Н., Манина И.Н. просят отменить решение, ссылаясь на отсутствие договорных отношений с ООО "Управляющая компания "Уютный дом". Отмечается, что истцом не представлены технические документы о площадях общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем производимые начисления по видам услуг с квадратного метра общей площади жилого помещения неправомерны. Указывается, что истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом незаконно.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

2. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно статьям 37, 38, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

При приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что Манин Ю.Н. и Манина И.Н. являются собственниками квартиры "адрес" .

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 05 февраля 2009 года и протоколу N 3 от 01 ноября 2013 года общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирным домом по адресу: "адрес" управляет ООО "УК "Уютный дом".

Из справки по начислениям на лицевой счет по адресу: "адрес" , следует, что за период с 01 февраля 2010 года по 01 октября 2013 года что общая задолженность ответчиков за жилищно-коммунальные услуги составляет 65 894 руб. 61 коп.

Разрешая дело, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчики проживают в вышеуказанной квартире, потребляют коммунальные услуги, доказательств обратного не представлено, вследствие чего в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации они обязаны оплачивать соответствующие услуги.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности по коммунальным платежам по представленному истцом расчету, не опровергнутому ответчиками.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Маниных Ю.Н., И.Н. Судебная коллегия не усматривает.

Доводы о несогласии с представленным истцом расчетом задолженности, в отсутствие доказательств, подтверждающих данные возражения, не могут быть приняты во внимание и не освобождают ответчиков как участников жилищных отношений и непосредственных пользователей предоставляемыми исполнителем коммунальных услуг от выполнения обязанности по внесению платы за коммунальные услуги.

Отсутствие договора с обслуживающей дом организацией, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не может являться основанием для освобождения потребителя от указанной обязанности и не должно служить препятствием для реализации права обслуживающей организации, фактически понесшей такие расходы, на их возмещение за счет получения соответствующих платежей от собственников помещений многоквартирного дома.

Доводы жалобы о том, что истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом незаконно нельзя признать убедительными, поскольку согласно протоколу N 3 от 01 ноября 2013 года общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирным домом по адресу: "адрес" , управляет ООО "Управляющая компания "Уютный дом", данный протокол в установленном законом порядке не обжалован, не признан недействительным.

Следует так же отметить, что вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 11 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований Маниной И.Н. к ООО "Управляющая компания "Уютный дом" об определении доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорционально размеру общей площади жилого помещении и перерасчете начисленных платежей отказано.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 11 февраля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Манина Ю.Н., Маниной И.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: