Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 февраля 2014 г. по делу N 33-540/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Горшунова Д.Н.,

судей Каминского Э.С., Нафикова Р.М.,

при секретаре судебного заседания Акбашевой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горшунова Д.Н. дело по апелляционной жалобе Советского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан на решение Советского районного суда города Казани от 25 октября 2013 года, которым постановлено:

заявление признать обоснованным, удовлетворить.

Обязать судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан устранить в полном объеме допущенные препятствия к осуществлению прав заявителя.

Настоящее решение в течение трех дней со дня его вступления в законную силу направить для обеспечения устранения допущенных нарушений закона руководителю Советского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

Об исполнении решения суда сообщить в суд и заявителю не позднее чем в течение месяца со дня получения решения.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Советского РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан - Аполосову В.О., представителя ЗАО "Татплодоовощпром" - Комиссарова И.С. в поддержку апелляционной жалобы, Прокофьева В.В., возражавшего против ее удовлетворения, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокофьев В.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - Советский РОСП УФССП по Республике Татарстан).

В обоснование заявленных требований указано, что в Советском РОСП УФССП по Республике Татарстан находится исполнительное производство N ... , возбужденное 21 мая 2010 года в отношении закрытого акционерного общества "Татплодоовощпром" (далее - ЗАО "Татплодоовощпром") на основании исполнительного листа, выданного 11 мая 2007 года Приволжским районным судом города Казани, согласно которому на должника возложена обязанность восстановить ливневую канализацию по улице Клубная поселка Малые Клыки, расположенную на территории овощной базы ЗАО "Татплодоовощпром" для стока талых и дождевых вод. Однако до настоящего времени решение суда не исполнено, по направленному заявителем 19 февраля 2013 года заинтересованному лицу ходатайство о привлечении специалиста был дан лишь ответ, но процессуального решения принято не было.

В судебном заседании заявитель и его представители Насыхов К.М. и Гусманов Р.М. заявление поддержали.

Представитель Советского РОСП УФССП по Республике Татарстан Муртазин Д.З. и представитель ЗАО "Татплодоовощпром" Комиссаров И.С. в судебном заседании требования не признали, указав, что в настоящее время исполнить решение суда невозможно вследствие смены собственника земельного участка, по которому проходит подлежащая восстановлению ливневая канализация и отсутствия в связи с этим доступа к ней.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

С решением суда представитель Советского РОСП УФССП по Республике Татарстан не согласился, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, пи этом в обоснование приводится перечень исполнительных действий, осуществленных в рамках указанного исполнительного производства с 21 октября 2010 года по 24 мая 2011 года и в период с 14 февраля 2013 года по 26 марта 2013 года.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального акона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 данной статьи.

В силу части 1 статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сторона исполнительного производства вправе, в числе прочего, заявлять ходатайства.

В соответствии с частями 5 и 7 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В статьях 64 - 68 указанного Закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Статья 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику по совершению определенных действий.

В силу статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из разъяснения, данного в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Из материалов дела следует, что Советском РОСП УФССП по Республике Татарстан находится исполнительное производство N ... , возбужденное 21 мая 2010 года в отношении должника - ЗАО "Татплодоовощпром" в интересах взыскателя - заявителя по настоящему делу, на основании исполнительного листа, выданного 11 мая 2007 года Приволжским районным судом города Казани. Согласно исполнительному документу ЗАО "Татплодоовощпром" обязано восстановить ливневую канализацию по улице Клубная поселка Малые Клыки, расположенную на территории овощной базы ЗАО "Татплодоовощпром" для стока талых и дождевых вод. Однако до настоящего времени решение суда не исполнено.

Судом установлено, что на направленное заявителем 19 февраля 2013 года заинтересованному лицу ходатайство о привлечении специалиста для исполнения решения суда был дан лишь ответ. Процессуального решения не принято.

Как усматривается из материалов дела в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем представителю должника вручались требования об исполнении решения суда в период с 21 октября 2010 года по 24 мая 2011 года и в период с 14 февраля 2013 года по 26 марта 2013 года.

Судом первой инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем после 18 апреля 2011 года не выносилось постановление о взыскании исполнительского сбора. При повторном неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе во вновь установленный срок в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не составлялся, что, по мнению суда, и повлекло дальнейшее неисполнение должником требований судебного пристава-исполнителя.

Называемую представителями заинтересованных лиц в качестве причины бездействия невозможность исполнения решения суд обоснованно не признал уважительной. С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку вступившего в законную силу решения суда о прекращении исполнительного производства по основанию пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" как в период обжалуемого бездействия, так и на момент рассмотрения данного дела не имелось.

Также судебная коллегия соглашается с позицией суда о том, что после направления взыскателю ответа на его ходатайство от 19 февраля 2013 года о привлечении специалиста предусмотренного частью 5 статьи 64.1 Федерального закона процессуального решения принято не было. Каких либо действий по исполнению исполнительного документа после 26 марта 2013 года судебный пристав-исполнитель не предпринимал, что привело к дальнейшему необоснованному затягиванию исполнения решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленных судом обстоятельств бездействия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем основания для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом было вынесено законное и обоснованное решение об удовлетворении заявления Прокофьева В.В. Влекущих отмену решения нарушений материального либо процессуального права при рассмотрении настоящего дела не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 25 октября 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Советского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи