Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-5432/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,

судей Л.А. Садыковой, А.Ш. Ахметшиной,

при секретаре судебного заседания М.И. Амирове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Е.Ю. Вильданова - Р.Р. Сергеевой на решение Кировского районного суда города Казани от 19 февраля 2014 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Е.Ю. Вильданова в пользу Н.А. Степанова сумму восстановительного ремонта в размере 27288 рублей 77 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Н.А. Степанова отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Е.Ю. Вильданова и его представителя Р.Р. Сергеевой, представителя Н.А. Степанова - А.Р. Даутовой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.А. Степанов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" (далее - ООО "СГ "АСКО"), Е.Ю. Вильданову о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что 11 марта 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ssang Yong, государственный регистрационный знак "данные изъяты" , под управлением Е.Ю. Вильданова и автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак "данные изъяты" , под управлением Н.А. Степанова. Автомобиль Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак "данные изъяты" , принадлежит истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Е.Ю. Вильданова, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность Е.Ю. Вильданова застрахована в ООО "СГ "АСКО". Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Н.А. Степанов обратился к оценщику ООО "Стандарт Оценки". Согласно отчету N "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак "данные изъяты" , составила 43730 рублей 44 копейки. Расходы по проведению оценки составили 2000 рублей. Согласно отчету N "данные изъяты" величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 7347 рублей 10 копеек. Расходы по проведению оценки составили 1500 рублей.

Н.А. Степанов просил взыскать с ООО "СГ "АСКО" страховое возмещение в размере 43730 рублей 44 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 2000 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 7347 рублей 10 копеек, расходы на оплату услуг оценщика по определению величины утраты товарной стоимости в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1000 рублей.

В ходе рассмотрения дела Н.А. Степанов исковые требования уточнил, отказался от требований к страховой компании, просил взыскать с Е.Ю. Вильданова стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 43730 рублей 44 копейки, расходы на оплату услуг оценщика в размере 2000 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 7347 рублей 10 копеек, расходы на оплату услуг оценки утраты товарной стоимости в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1000 рублей.

В судебном заседании представитель Е.Ю. Вильданова - Р.Р. Сергеева иск не признала.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Е.Ю. Вильданова - Р.Р. Сергеева просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска Н.А. Степанова, в обоснование жалобы указала, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Н.А. Степанова, который совершил наезд на автомобиль Е.Ю. Вильданова. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно из-за невнимательности Н.А. Степанова.

В суде апелляционной инстанции Е.Ю. Вильданов и его представитель Р.Р. Сергеева на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям.

Представитель Н.А. Степанова - А.Р. Даутова в суде апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель ООО "СГ "АСКО" в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещен надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 11 марта 2013 года в 9 часов 05 минут в городе Казани на улице Сибгата Хакима напротив "Татнефтьарена" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ssang Yong, государственный регистрационный знак "данные изъяты" , под управлением Е.Ю. Вильданова и автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак "данные изъяты" , под управлением Н.А. Степанова.

По факту дорожно-транспортного происшествия от 11 марта 2013 года возбуждено производство об административном правонарушении в отношении обоих его участников - Е.Ю. Вильданова и Н.А. Степанова.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 марта 2013 года Е.Ю. Вильданову за нарушение пункта 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание по части 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 марта 2013 года Н.А. Степанову за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Е.Ю. Вильданову автомобилю Ssang Yong и принадлежащему Н.А. Степанову автомобилю Киа Спортейдж причинены механические повреждения.

В соответствии с отчетом ООО "Стандарт Оценки" N "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спортейдж составила 43730 рублей 44 копейки. Также согласно отчету N "данные изъяты" величина утраты товарной стоимости автомашины истца составила 7347 рублей 10 копеек.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Е.Ю. Вильданова не была застрахована.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Н.А. Степанова в размере 50% от установленного ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина как Е.Ю. Вильданова, который, управляя транспортным средством, двигался по тротуару, так и Н.А. Степанова, который не выбрал безопасный боковой интервал.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судебная коллегия на основании представленных в материалах дела доказательств, в том числе материалов отдела ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о том, что в имевшем место происшествии имелась вина только истца Н.А. Степанова, который, управляя автомобилем Киа Спортейдж, при парковке не убедился в безопасности своего маневра, и именно его действия находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия.

Н.А. Степанов при выполнении своего маневра обязан был руководствоваться пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Допущенное Е.Ю. Вильдановым нарушение пункта 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего движение транспортных средств по тротуарам, не состоит в прямой причинной связи с причинением механических повреждений автомобилю истца.

Е.Ю. Вильданов двигался попутно без изменения направления своего движения, в то время как Н.А. Степанов совершал маневр парковки своего автомобиля.

Данные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были.

Поскольку вина Е.Ю. Вильданова в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлена, то и оснований для возложена на него обязанности по возмещению Н.С. Степанову ущерба не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Н.А. Степанова.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Казани от 19 февраля 2014 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления Н.А. Степанова к Е.Ю. Вильданову о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи