Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-5433/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Г.А. Романовой,

судей А.И. Мирсаяпова, А.С. Гильманова,

с участием прокурора Н.М. Конькиной,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Фаизовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

А.С.Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе

Е.С. Парыгина на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 февраля 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Л.H. Ремянниковой удовлетворить частично.

Взыскать с Е.С. Парыгина в пользу Л.Н. Ремянникова 3897, 88 рублей в счет возмещения вреда здоровью, 14444,46 рублей в счет возмещения утраченного заработка, 40000 рублей денежную компенсацию морального вреда.

Взыскать с Е.С. Парыгина 1950,27 рублей государственной пошлины в доход государства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Л.Н. Ремянниковой и ее представителя Е.К. Смирновой, возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Н.М. Конькиной, полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.Н. Ремянникова обратилась в суд с иском к Е.С. Парыгину о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ДТП.

В обоснование своих требований истица указала, что 28 января 2013 года примерно в 16 час. 20 мин. водитель автомобиля "Киа Оптима", государственный perистрационный номер ... , Е.С. Парыгин совершил наезд на истицу, переходившую проезжую часть по пешеходному переходу, которая согласно заключению эксперта в результате дорожно-транспортного происшествия получила многочисленные телесные повреждения и ей был причинен вред здоровью средней тяжести.

Е.С. Парыгин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде лишения права на управление транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

После дорожно-транспортного происшествия истица долгое время находилась на стационарном лечении, не могла приступить к своим обязанностям, она понесла расходы на приобретение лекарственных средств, на консультации врачей в сумме 3897, 88 рублей. Общая сумма утраченного заработка составила 14444,46 рублей. В результате действий ответчика истцу причинен также моральный вред. В связи с длительным лечением истица претерпела нравственные страдания, которые выразились в ухудшении здоровья, повышенной утомляемости, постоянных головных болях, которые истица оценивает в 100 000 рублей.

Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения вреда здоровью 3897,88 рублей, в счет возмещения утраченного заработка 14444,46 рублей, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

В судебном заседании истица Л.Н. Ремянникова и ее представитель

Е.К. Смирнова исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Е.С. Парыгин в судебное заседание исковые требования признал частично, возражая относительно размера компенсации морального вреда.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Е.С. Парыгин просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В жалобе указывается, что судом при определении размера компенсации морального вреда, не было принято во внимание имущественное положение ответчика. Податель жалобы считает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда является завышенной, не соответствующей требованиям справедливости, а также не учитывает его тяжелое материальное положение.

В суде апелляционной инстанции Л.Н. Ремянникова и ее представитель

Е.К. Смирнова просили решение суда оставить без изменения.

Прокурор Н.М. Конькина, полагая решение суда законным и обоснованным, в своем заключении просила решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств ... ) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника.

В силу статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

Согласно статье 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу абзаца 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит, лишь размер компенсации морального вреда.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что постановлением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 мая 2013 года ответчик

Е.С. Парыгин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде лишения права на управление транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Судом первой инстанции установлено, что 28 января 2013 года примерно в 16 час. 20 мин. водитель автомобиля "Киа Оптима", государственный perистрационный знак ... Е.С. Парыгин совершил наезд на Л.Н. Ремянникову, переходившую проезжую часть по пешеходному переходу, которая, согласно заключению эксперта, в результате случившегося происшествия получила многочисленные телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести.

Истицей были понесены расходы на приобретение лекарственных средств на общую сумму 3897, 88 рублей.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, признание иска ответчиком в части возмещения вреда здоровью и обоснованно принял решение об удовлетворении исковых требований о возмещении расходов на приобретение лекарств, утраченного заработка истца и компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень причиненных истице физических и нравственных страданий, причинение ей телесных повреждений средней тяжести, требования разумности и справедливости и правильно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 40000 руб.

Судебная коллегия, принимая во внимание фактические обстоятельства происшествия, степень нравственных и физических страданий, тяжесть телесных повреждений, исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения принципа баланса интересов сторон, считает, что установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны.

Апелляционная жалоба ответчика ссылок на обстоятельства, которые не были проверены судом при рассмотрении дела, не содержит. Содержащиеся в ней доводы не опровергают соответствующие фактическим обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции. Довод апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждается.

Судебная коллегия оснований для изменения размера компенсации морального вреда по мотивам, указанным в жалобе ответчика, не усматривает.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 февраля 2014 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу Е.С. Парыгина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи