Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-5472

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Г.А. Романовой,

судей А.И. Мирсаяпова, Л.Ф. Валиевой,

при секретаре судебного заседания Д.Б. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.Р. Шарафутдиновой - А.А. Шибалова на решение Приволжского районного суда города Казани от 03 февраля 2014 года, которым постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу А.Р. Шарафутдиновой страховое возмещение в размере 25095 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12548 рублей.

В части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Судебных Экспертиз" расходы по проведенной экспертизе в размере 10000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 952 рубля 88 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя А.Р. Шарафутдиновой - А.А. Шибалова, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

А.С. Ефремов, действуя в интересах А.Р. Шарафутдиновой, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "Страховая Компания "Согласие"), В.А. Данилову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 июня 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA 111830, под управлением В.А. Данилова, и автомобиля BMW Х6, принадлежащего истице. Виновным в данном происшествии признан В.А. Данилов. Его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Страховая Компания "Согласие", которое произвело выплату истице страхового возмещения в размере 88693 рубля 30 копеек. Между тем согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х6 составила 364853 рубля.

Представитель истицы просил взыскать с ООО "Страховая Компания "Согласие" страховое возмещение в размере 31306 рублей 70 копеек, с В.А. Данилова - непокрытую страховым возмещением сумму ущерба в размере 244853 рубля.

Представители ответчиков иск не признали.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель А.Р. Шарафутдиновой ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта и принятии нового решения. При этом указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к В.А. Данилову и уменьшил подлежащую взысканию сумму. В жалобе отмечено, что согласно материалам дела и пояснениям эксперта В.Н. Дьячкова, данным в судебном заседании, единственным наложением повреждений автомобиля BMW Х6 от двух дорожно-транспортных происшествий является повреждение бампера. В связи с чем, как полагает автор жалобы, у суда имелись основания для уменьшения взыскиваемой суммы на стоимость облицовки нижнего заднего бампера стоимостью 6211 рублей 70 копеек, но не для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель А.Р. Шарафутдиновой требования жалобы поддержал.

Другие участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку в материалах дела имеются документы, свидетельствующие об их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит в части отмене, в части - изменению.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта "в" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пунктах 2 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела видно, что 13 июня 2013 года в результате нарушения В.А. Даниловым, управлявшим автомобилем LADA 111830, предписаний пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации принадлежащему А.Р. Шарафутдиновой автомобилю BMW X6, под управлением Л.Н.С. , были причинены технические повреждения.

За нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации В.А. Данилов привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность В.А. Данилова на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования в ООО "Страховая Компания "Согласие", которое в связи с наступлением страхового случая произвело выплату истице страхового возмещения в размере 88693 рубля 30 копеек.

По обращению истицы, не согласившейся с размером страхового возмещения, ООО "Независимая экспертная компания" изготовлен отчет, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 364853 рубля, с учетом износа - 307978 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом в ООО "Центр Судебных Экспертиз" назначалась судебная экспертиза, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа определена в размере 208521 рубль 35 копеек.

При этом экспертным путем не представилось возможным установить соответствие механизма образования повреждений автомобиля BMW X6 обстоятельствам названного происшествия.

Установлено также, что 27 мая 2013 года имело место иное дорожно-транспортное происшествие с участием вышеотмеченного автомобиля BMW Х6, под управлением Л.Н.С. , и автомобиля Kia Spectra.

Данное происшествие случилось по вине водителя Л.Н.С. вследствие нарушениям им требований пунктов 8.12 и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Разрешая спорные правоотношения, суд, по существу признав факт наступления 13 июня 2013 года страхового случая, пришел к выводу о необходимости довзыскания с ООО "Страховая Компания "Согласие" в пользу истицы страхового возмещения пределах лимита ответственности страховщика, исключив при этом из объема повреждений стоимость облицовки (накладки) заднего нижнего бампера автомобиля (6211 рублей 70 копеек).

В то же время, принимая решения об отклонении требований, предъявленных к В.А. Данилову, суд счел, что при наложении повреждений от двух дорожно-транспортных происшествий и отсутствии сведений о ремонте автомобиля истицы после столкновения, произошедшего 27 мая 2013 года, удовлетворение иска в данной части приведет к неосновательному обогащению А.Р. Шарафутдиновой.

Однако судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 27 мая 2013 года в результате движения автомобиля BMW Х6, под управлением Л.Н.С. , задним ходом были повреждены передняя правая дверь и молдинг передней правой двери автомобиля Kia Spectra.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27 мая 2013 года и актом осмотра поврежденного автомобиля от 01 июля 2013 года.

В той же справке обозначено, что автомобиль BMW Х6 получил следующие механические повреждения: заднее левое крыло, задний бампер, арка заднего левого крыла.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что повреждения названных автомобилей возникли при движении автомобиля BMW Х6 по касательной, вследствие чего данный автомобиль получил повреждения в основном левой его части.

При этом следует также отметить, что, двигаясь задним ходом, автомобиль BMW Х6 не мог развить достаточно большую скорость.

Между тем обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 13 июня 2013 года свидетельствуют о том, что удар автомобиля LADA 111830, управляемого В.А. Даниловым, пришелся передней частью в заднюю часть автомобиля BMW Х6 практически под прямым углом.

В частности, это подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия, в которой зафиксировано расположение транспортных средств после столкновения.

Кроме того, содержание справки о дорожно-транспортном происшествии от 13 июня 2013 года указывает на то, что в результате столкновения были повреждены верхняя и нижняя часть заднего бампера автомобиля BMW Х6, крышка багажника, защита резонатора, резонатор, задняя противотуманная фара справа. Автомобиль LADA 111830 получил повреждения капота, двух передних фар, переднего бампера, регистрационного знака, переднего левого крыла, левого переднего покрыльника, передней левой двери и радиатора.

Необходимо также указать, что в ходе производства по делу об административном правонарушении В.А. Данилов последовательно утверждал о том, что столкновение он совершил при движении со скоростью 50 километров в час.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что исходя из показаний эксперта ООО "Центр Судебных Экспертиз" В.Н. Дьячкова, допрошенного судом первой инстанции, также устанавливается, что автомобиль BMW Х6, двигаясь задним ходом, по касательной задел автомобиль Kia Spectra, повреждения (автомобиля BMW Х6) были незначительными, пришлись также в левый угол задней части, скорость автомобиля была небольшая, накладка (облицовка) заднего нижнего бампера (которая не подлежит ремонту) могла быть повреждена в предыдущем происшествии, если это повреждение не устранено, данная позиция должна быть исключена из стоимости восстановительного ремонта, остальные повреждения находятся в центральной части, не в левой угловой.

С учетом изложенного следует признать, что повреждения автомобиля истицы (кроме облицовки (накладки) заднего нижнего бампера, доказательств замены которой истицей не представлено) в рамках изложенных обстоятельств рассматриваемого события, не могли быть образованы в дорожно-транспортном происшествии от 27 мая 2013 года.

Достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиками суду не представлено.

При таком положении судебная коллегия на основании административного материала, механизма дорожно-транспортного происшествия, локализации обнаруженных на транспортных средствах повреждений, представленных в материалах дела доказательств находит факт причинения автомобилю BMW Х6 заявленных истцовой стороной повреждений (за исключением облицовки нижнего заднего бампера) при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, случившегося 13 июня 2013 года, нашедшим свое подтверждение.

При определении размера подлежащего возмещению истице ущерба судебная коллегия считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы, проведенной ООО "Центр Судебных Экспертиз", поскольку указанная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно калькуляции эксперта стоимость облицовки заднего нижнего бампера (каталожный номер 51127183146) автомобиля BMW X6 без учета износа составляет 6211 рублей 70 копеек, с учетом износа - 5084 рубля 90 копеек.

Учитывая положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях восстановления прав истицы путем приведения имущества в прежнее состояние, при определении реального ущерба, подлежащего возмещению А.Р. Шарафутдиновой, необходимо учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей автомобиля.

При таких данных стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, по мнению суда апелляционной инстанции, составляет 203436 рублей 45 копеек (208521 рубль 35 копеек - 5084 рубля 90 копеек).

Ввиду того, что решение суда первой инстанции принято без учета указанных выше обстоятельств, оно подлежит отмене в части отказа в удовлетворения требований о возмещении ущерба, предъявленных к В.А. Данилову, с принятием по делу в этой части нового решения.

Исходя из того, что сумма страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках договора обязательного страхования, не покрывает причиненный автомобилю BMW X6 ущерб в полном объеме, с В.А. Данилова подлежит взысканию в пользу истицы разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 83436 рублей 45 копеек (203436 рублей 45 копеек - 120000 рублей).

Принимая во внимание, что страховое возмещение А.Р. Шарафутдиновой в пределах лимита своей ответственности страховщиком не было выплачено, судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания с ООО "Страховая Компания "Согласие" в пользу истицы страхового возмещения в размере 25095 рублей подлежащим изменению путем взыскании с данного ответчика суммы в размере 31306 рублей 70 копеек (120000 рублей - 88693 рубля 30 копеек).

В связи с изменением размера подлежащей взысканию в пользу истицы страховой суммы, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 15653 рубля 35 копеек.

Кроме того, с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию государственная пошлина и расходы по проведению судебной экспертизы.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Приволжского районного суда города Казани от 03 февраля 2014 года по данному делу в части отказа в удовлетворении требований А.Р. Шарафутдиновой к В.А. Данилову о возмещении ущерба отменить и принять в этой части новое решение о частичном удовлетворении указанных исковых требований.

Взыскать с В.А. Данилова в пользу А.Р. Шарафутдиновой в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 83436 рублей 45 копеек, 2703 рубля 09 копеек в возврат государственной пошлины.

Это же решение суда в остальной части изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу А.Р. Шарафутдиновой страховое возмещение в размере 31306 рублей 70 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15653 рубля 35 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 1139 рублей 20 копеек.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Судебных Экспертиз" в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" 2728 рублей, с В.А. Данилова - 7272 рубля.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи