Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-5473/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, А.И. Мирсаяпова,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Зубковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.Р.М. на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Ш.Р.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Г.Л.П. о взыскании разницы между страховым возмещением и реальным ущербом от дорожно-транспортного происшествия, морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Ш.Р.М. в счет возмещения ущерба 70 457 рублей 73 копейки, расходы на оплату услуг оценщика 1 100 рублей, моральный вред в сумме 2 000 рублей, штраф в размере 36 228 рублей 87 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" государственную пошлину в доход государства в размере 2 312 рублей 73 копейки.

Взыскать с Г.Л.П. в пользу Ш.Р.М. в счет возмещения ущерба 31 052 рубля, оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.

Взыскать с Г.Л.П. государственную пошлину в доход государства в размере 1 131 рубль 56 копеек.

Взыскать с Г.Л.П. в пользу Автономной некоммерческой организации "Республиканский центр судебных и правовых экспертиз" 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ш.Р.М. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш.Р.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах"), Г.Л.П. о взыскании разницы между страховым возмещением и реальным ущербом от дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 06 июня 2013 года в 10 часов 05 минут на пересечении "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Лада 219020", государственный регистрационный номер ... , под управлением Г.Л.П. , и автомобиля марки "Лада 211240", государственный регистрационный номер ... , под управлением Ш.Р.М. .

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 06 июня 2013 года Г.Л.П. признана виновной в дорожно-транспортном происшествии и привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность Г.Л.П. застрахована в ООО "Росгосстрах".

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, ответчик ООО "Росгосстрах" выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 49 542 рубля 27 копеек.

Не согласившись с размером ущерба, Ш.Р.М. обратился к независимому оценщику - в общество с ограниченной ответственностью "ЭКСОНА" для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету указанной организации N ... рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки "Лада 211240", государственный регистрационный знак ... , с учетом износа составляет 146 233 рубля.

За проведение оценки истцом оплачено 2 200 рублей.

Просит взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом в рамках лимита страховой ответственности в размере 70 457 рублей 73 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф; с ответчика Г.Л.П. - разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 26 233 рубля; с ответчиков Г.Л.П. и ООО "Росгосстрах" в солидарном порядке расходы на проведение независимой оценки - 2 200 рублей, расходы на услуги адвоката - 5 000 рублей.

При рассмотрении дела истец Ш.Р.М. заявил об увеличении исковых требований в части взыскания с Г.Л.П. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба размере 31 052 рубля 42 копейки.

Истец Ш.Р.М. и его представитель М.Р.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчица Г.Л.П. уточненные исковые требования признала.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Ш.Р.М. на решение суда ставится вопрос о его отмене. В частности, указано, что в резолютивной части решения не решен вопрос о взыскании с ответчика Г.Л.П. расходов на оплату услуг эксперта; считает взысканный размер морального вреда необоснованно заниженным, а размер расходов на оплату услуг представителя - не отвечающим требованиям закона.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 06 июня 2013 года в 10 часов 05 минут на пересечении "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Лада 219020", государственный регистрационный номер ... , под управлением Г.Л.П. , и автомобиля марки "Лада 211240", государственный регистрационный номер ... , под управлением Ш.Р.М. .

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 06 июня 2013 года Г.Л.П. признана виновной в дорожно-транспортном происшествии и привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность Г.Л.П. застрахована в ООО "Росгосстрах".

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, ответчик ООО "Росгосстрах" выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 49 542 рубля 27 копеек.

Не согласившись с размером ущерба, Ш.Р.М. обратился к независимому оценщику - в общество с ограниченной ответственностью "ЭКСОНА" для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету указанной организации N ... рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки "Лада 211240", государственный регистрационный знак ... , с учетом износа составляет 146 233 рубля.

За проведение оценки истцом оплачено 2 200 рублей.

Определением суда от 13 ноября 2013 года по ходатайству ответчицы Г.Л.П. была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено автономной некоммерческой организации "Республиканский центр судебных и правовых экспертиз".

В соответствии с заключением эксперта N ... указанной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом эксплуатационного износа составляет 151 052 рубля 42 копейки, без учета эксплуатационного износа - 181 027 рублей 73 копейки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца и наличия ущерба имущества истца в виде повреждений транспортного средства.

При этом суд первой инстанции, установив, что ООО "Росгосстрах" является страховщиком гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности, приняв в качестве доказательства размера причиненного ущерба заключение эксперта N ... , выполненный автономной некоммерческой организации "Республиканский центр судебных и правовых экспертиз", с учетом произведенной ранее страховой компанией выплатой страхового возмещения, и признанием исковых требований ответчицей Г.Л.П. , обоснованно постановил ко взысканию в пользу истца страховое возмещение, моральный вред, расходы по оплате услуг оценщика, расходы по оплате услуг представителя, а также штраф в порядке статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения.

Дополнительным решением Заинского городского суда Республики Татарстан от 21 марта 2014 года разрешен вопрос о распределении судебных расходов и постановлено взыскать за проведение экспертизы с ООО "Росгосстрах" и Г.Л.П. в пользу Ш.Р.М. по 1 100 рублей с каждого.

Отклоняя требование апелляционной жалобы о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, Судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из требований разумности и справедливости, длительности нарушения прав истца, основывал свои выводы на том, что в данном случае компенсация морального вреда в силу нарушения прав истца предусмотрена законом, в результате чего обоснованно взыскал с ответчика - ООО "Росгосстрах" в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами и оснований для взыскания морального вреда в большем размере не усматривает.

При этом судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

Так, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, представление интересов Ш.Р.М. осуществлял М.Р.М. на основании соглашения по ордеру N ... от 02 октября 2013 года.

Оплата Ш.Р.М. услуг представителя М.Р.М. в размере 5 000 рублей подтверждается квитанцией N ... от 02 октября 2013 года.

Представитель истца - М.Р.М. принимал участие во всех судебных заседаниях, проводимых по делу.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

При таких обстоятельствах, учитывая длительность рассмотрения дела и его исход, подтверждение произведенных расходов по оплате юридических услуг, соглашаясь с выводом суда о взыскании с Г.Л.П. за услуги представителя 1 000 рублей, Судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Данное обстоятельство не влияет на существо принятого решения и не может служить основанием к его изменению или отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 17 декабря 2013 года по данному делу оставить без изменения, уточнив взысканную с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Ш.Р.М. сумму расходов на представителя в размере 4 000 рублей.

Апелляционную жалобу Ш.Р.М. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи