Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-5478/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, А.И. Мирсаяпова,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Зубковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе Т.С.Н. на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2014 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Республике Татарстан удовлетворить.

Взыскать с Т.С.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Республике Татарстан в счет удовлетворения регрессного требования 67 426 рублей 96 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 222 рубля 81 копейка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Республике Татарстан (далее - ООО "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Т.С.Н. о взыскании суммы долга в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что 10 мая 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ВАЗ 2106", государственный регистрационный номер ... , под управлением Т.С.Н. , автомобиля марки "ВАЗ 2104", государственный регистрационный номер ... , принадлежащего М.Н.М. , автомобиля марки "ВАЗ 21061", государственный регистрационный номер ... , принадлежащего К.Г.Е. , и автомобиля марки "ВАЗ 2109", государственный регистрационный номер ... , принадлежащего И.В.А. .

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Т.С.Н. .

Автогражданская ответственность Т.С.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Страховая компания произвела выплаты в размере 37 912 рублей 73 копейки - М.Н.М. , 8 270 рублей 51 копейку - К.Г.Е. , 21 243 рубля 72 копейки - И.В.А. , всего на общую сумму 67 426 рублей 96 копеек.

Просит взыскать с ответчика в порядке регресса 67 426 рублей 96 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 222 рубля 81 копейку.

Представитель истца ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Т.С.Н. с исковыми требованиями не согласился.

Суд вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе Т.С.Н. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В частности, указано, что факт управления им транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения не доказан.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 10 мая 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ВАЗ 2106", государственный регистрационный номер ... , под управлением Т.С.Н. , автомобиля марки "ВАЗ 2104", государственный регистрационный номер ... , принадлежащего М.Н.М. , автомобиля марки "ВАЗ 21061", государственный регистрационный номер ... , принадлежащего К.Г.Е. , и автомобиля марки "ВАЗ 2109", государственный регистрационный номер ... , принадлежащего И.В.А. .

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Т.С.Н. признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность Т.С.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Страховая компания произвела выплаты в размере 37 912 рублей 73 копейки - М.Н.М. , 8 270 рублей 51 копейку - К.Г.Е. , 21 243 рубля 72 копейки - И.В.А. , всего на общую сумму 67 426 рублей 96 копеек. Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями N ... от 31 мая 2012 года, N ... от 31 мая 2012 года, N ... от 13 июня 2012 года.

Разрешая исковые требования и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено бесспорных доказательств, опровергающих доводы истца, что при совершении дорожно-транспортного происшествия ответчик управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Данные выводы Судебная коллегия признает правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Заинского района и города Заинска Республики Татарстан от 15 мая 2012 года Т.С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отказ водителя выполнить законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Кроме того Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения имеют права на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, что гарантируется государством и обеспечивается путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Таким образом, целью обязательного медицинского освидетельствования является определение у водителей транспортных средств медицинских противопоказаний к водительской деятельности.

Следовательно, страхователь либо лицо, допущенное к управлению застрахованным транспортным средством, отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушает тем самым положения Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Отказ ответчика в прохождении медицинского освидетельствования подтверждается так же протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленными сотрудником ГИБДД.

Из содержания названных документов следует, что у ответчика имелись явные внешние признаки алкогольного опьянения, такие как: запах алкоголя из полости рта, покраснение глаз, невнятная речь, неустойчивая походка.

Достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в порядке регресса сумму страхового возмещения в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что в момент происшествия Т.С.Н. не находился в состоянии алкогольного опьянения, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2014 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу Т.С.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи