Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-5487/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей А.И. Мирсаяпова, А.С. Гильманова,

с участием прокурора М.З. Сулейманова,

при секретаре судебного заседания Г.А. Нагимовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Государственного автономного учреждения здравоохранения "Камский детский медицинский центр" З.В. Фазыловой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05 февраля 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Мингазетдинова Р.М. , Мингазетдиновой Л.Р. к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Камский детский медицинский центр" о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения "Камский детский медицинский центр" в пользу Мингазетдинова Р.М. компенсацию морального вреда в сумме 44000 рублей.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения "Камский детский медицинский центр" в пользу Мингазетдиновой Л.Р. компенсацию морального вреда в сумме 63000 рублей.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения "Камский детский медицинский центр" в пользу бюджета муниципального образования г. Набережные Челны РТ государственную пошлину в сумме 200 рублей.

В остальной части иска Мингазетдинову Р.М. и Мингазетдиновой Л.Р. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения Р.М. и Л.Р. Мингазетдиновых, мнение прокурора М.З. Сулейманова, полагавшего решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мингазетдиновы Р.М. и Л.Р. обратились в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Камский детский медицинский центр" о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что с 23 часов 10 минут 28 августа 2010 года до 07 часов 29 августа 2010 года в ходе проведения реанимационных мероприятий сотрудником ответчика Е.А. были причинены телесные повреждения их малолетней дочери Мингазетдиновой М.Р., "дата" года рождения - ожоговые раны обоих ягодиц, бедер, правой голени площадью 10-11% от общей поверхности тела, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной утраты общей трудоспособности.

Просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В ходе судебного заседания истцы исковые требования поддержали по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя Государственного автономного учреждения здравоохранения "Камский детский медицинский центр" З.В. Фазыловой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указано, что суд вынес решение по формальным основаниям, ситуация, при которой были получены ожоги, являлась экстремальной.

Судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу положений статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21.11.2011 N323-ФЗ для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Согласно части 2 и части 3 статьи 98 вышеуказанного Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, с 23 часов 10 минут 28 августа 2010 года до 07 часов 29 августа 2010 года в ходе проведения реанимационных мероприятий сотрудником ответчика Е.А. были причинены телесные повреждения их малолетней дочери Мингазетдиновой М.Р., "дата" года рождения - ожоговые раны обоих ягодиц, бедер, правой голени площадью 10-11% от общей поверхности тела, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной утраты общей трудоспособности.

Согласно заключению Государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан" от 11 апреля - 3 июня 2013 года на коже ягодиц ожог 2-3 "а" степени площадью 8-6%". Малоинформативные записи в медицинской карте стационарного больного, не позволяют экспертам установить за какой промежуток времени, от момента применения грелки, мог произойти ожог. Образование ожогов могло сформироваться в промежутке в ночь в интервале времени 22 часа 20 минут 28 августа - 8 часов 29 августа 2010 года, то есть контроля над соблюдением применения грелки у ребенка, находящегося в тяжелом состоянии, не было.

Прикладывание резиновой грелки, наполненной наполовину водой температурой 38 градусов Цельсия, завернутой в пеленку, в раннем постреанимационном периоде непосредственно к телу 3-х месячного ребенка врачом анестезиологом-реаниматологом либо палатной медсестрой - правомерно, согревание ребенка было необходимо для улучшения периферического кровообращения. Действие грелок на внутренние органы связывают с рефлекторными влияниями на них в пределах сегментарной иннервации.

Некачественное оказание медицинской помощи подтверждается также справкой по результатам служебного расследования Министерства здравоохранения Республики Татарстан.

Суд, посчитав установленным факт оказания медицинской помощи ненадлежащего качества, что явилось следствием причинения вреда ребенку, правомерно возложил ответственность по возмещению компенсации морального вреда на ответчика.

Таким образом, поскольку совокупностью доказательств по делу подтверждается ненадлежащее исполнение медицинской организацией обязанностей по организации и оказанию медицинской услуги, Судебная коллегия соглашается с выводом суда о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности и взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение по формальным основаниям, ситуация, при которой были получены ожоги, являлась экстремальной, являются необоснованными в силу указанного выше.

Удовлетворяя частично исковые требования истцов, суд обоснованно учел все обстоятельства дела, наличие понесенных ими нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в качестве компенсации морального вреда вышеуказанных сумм.

Судебная коллегия также учитывает, что согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41)

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Болезнь ребенка рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Исходя из вышеизложенного, поскольку родители во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные болезнью ребенка, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

При этом Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда судом определен с учетом степени вины причинителя, степени нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей истцов.

Таким образом, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости, установленных правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал в счет компенсации морального вреда вышеуказанные суммы.

Кроме того в апелляционной жалобе не приведены обстоятельства, которые бы суд не учел при определении размера компенсации морального вреда.

Таким образом, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как её доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05 февраля 2014 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя Государственного автономного учреждения здравоохранения "Камский детский медицинский центр" З.В. Фазыловой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи