Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-5507/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей А.И. Мирсаяпова, А.С.Гильманова,

при секретаре судебного заседания Г.А. Нагимовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Республики Татарстан Э.Р. Яруллиной на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2014 года, которым постановлено:

иск В.А. Фейзуллаева удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Республики Татарстан за счет казны Республики Татарстан в пользу В.А. Фейзуллаева расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

В части компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя Министерства финансов Республики Татарстан Э.Р. Яруллиной, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фейзуллаев В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 26 сентября 2013 года майором полиции С.А. был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 3.8 Кодекса об административных правонарушениях Республики Татарстан. Постановлением мирового судьи судебного участка N 19 города Набережные Челны Республики Татарстан от 11 октября 2013 года он признан виновным и привлечен к административному наказанию в виде предупреждения. Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 октября 2013 года данное постановление отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца просила взыскать вышеуказанные суммы с Министерства финансов Республики Татарстан за счет казны Республики Татарстан.

Представители ответчиков извещены, не явились.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Республики Татарстан Э.Р. Яруллиной ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, в частности, указано, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из материалов дела следует, что 26 сентября 2013 года майор полиции С.А. на основании заявления А.Р. составил протокол об административном правонарушении ... в отношении В.А. Фейзуллаева по факту нарушения покоя соседей квартиры номер 52 в ночь с 24 на 25 сентября 2013 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 19 города Набережные Челны от 11 октября 2013 года Фейзуллаев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по статьи 3.8 Кодекса об административных правонарушениях Республики Татарстан и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

30 октября 2013 года решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан данное постановление отменено, а производство по делу об административном правонарушении в отношении В.А. Фейзуллаева прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судом установлено, что истцом в ходе рассмотрения дела вышеуказанного дела были понесены расходы на оплату услуг представителя. Данные расходы подтверждены документально.

При таких обстоятельствах, постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы, вызванные необоснованным привлечением истца к административной ответственности, подлежат возмещению.

Статьей45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеупомянутой статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статьи 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм и корреспондирующих им положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в их единстве гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Следовательно, каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован и при разрешении данного спора.

На основании вышеизложенного Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции согласуется с положениями вышеуказанной статьи 45 Конституции Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что, несмотря на то, что расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы по правилам статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тем не менее, они подлежат взысканию для восстановления своего нарушенного права, на основании статей15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы в той ее части, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании статьи 24.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, согласно которой издержки по делу об административном правонарушении, совершенным физическим лицом и предусмотренном указанным кодексом, относятся на счёт федерального бюджета, а издержки по делу об административных правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счёт бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, истцу вменялось в вину совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 3.8 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, то, вне зависимости от источника финансирования должностного лица, ответственность за возмещение убытков должна быть возложена на Министерство финансов Республики Татарстан.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Республики Татарстан Э.Р. Яруллиной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи