Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-5510/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,

судей Фахрутдиновой Р.А., Янсона А.С.,

при секретаре судебного заседания Мельникове А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО ПКФ "ЖилКомСервис" - Новикова Н.Г. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2014 года, которым иск Перерва Ирины Витальевны к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Жилкомсервис", к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис N 1" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворен частично, постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма "Жилкомсервис" в пользу Перерва И.В. в возмещение материального ущерба "данные изъяты" рублей, неустойку "данные изъяты" рублей, моральный вред "данные изъяты" рублей, штраф "данные изъяты" рублей, расходы по оплате оценки ущерба эксперту "данные изъяты" рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма "Жилкомсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СаламинСтрой" (ИНН "данные изъяты" расходы на экспертизу в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма "Жилкомсервис" в пользу муниципального образования "город Набережные Челны" госпошлину в сумме 5860 рублей.

В остальной части иска отказать.

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис N 1" от ответственности по настоящему делу освободить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО ПКФ "Жилкомсервис" -

Хаковой Г.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя

Перерва И.В. - Сабирзянова Т.М. возражавшего доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перерва И.В. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма (далее ООО ПКФ) "Жилкомсервис", ООО "Гарант-Сервис N 1" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование требований указано, что истица является собственником квартиры "адрес" , в которой 06 августа 2012 года произошло затопление в результате прорыва стояка горячего водоснабжения. В результате затопления в квартире набухли двери и дверные коробки в ванной комнате, туалете и кладовой; произошло намокание ковра, мягкой мебели, линолеума в зале; набухание шифоньера, дверной коробки, вздутие линолеума в коридоре; кровати, стола, тумбы, письменного стола, детского шкафа, намокание системного блока и музыкального центра в детской комнате. Согласно отчетам об оценке ущерба, проведенного ИП Антошкиным, стоимость ущерба нанесенного предметам мебели составила "данные изъяты" рублей, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт "данные изъяты" рублей. Общий ущерб составил "данные изъяты" рублей. Расходы на оценку составили "данные изъяты" рублей.

Истица просила взыскать солидарно с ООО ПКФ "Жилкомсервис",

ООО "Гарант-Сервис N 1" причиненный ущерб в размере "данные изъяты" рублей, расходы за составление отчетов в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, неустойку "данные изъяты" рублей, расходы на юридические услуги "данные изъяты" рублей.

Впоследствии представитель истицы уточнил требования, просил взыскать с ООО ПКФ "Жилкомсервис" сумму ущерба в размере "данные изъяты" рублей, неустойку "данные изъяты" рублей, расходы за оценку ущерба "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, расходы на юридические услуги "данные изъяты" рублей, штраф.

Представитель ответчика ООО "Гарант-Сервис N 1" пояснил, что данное ООО не является надлежащим ответчиком.

Представитель ООО ПКФ "Жилкомсервис" требования о возмещении ущерба признал в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в сумме "данные изъяты" рублей, стоимости ущерба нанесенного повреждением мебели, оргтехники, ковра в сумме "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей, расходы по проведенной по инициативе истца оценке в сумме "данные изъяты" рублей, поскольку договор на обслуживание многоквартирного дома заключен истицей с ООО ПКФ "Жилкомсервис", в остальной части просил отказать.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО ПКФ "ЖилКомСервис" просит об отмене решения суда в части взыскания неустойки в размере "данные изъяты" рублей, штрафа в размере "данные изъяты" рублей. В частности указывает, что с требованием возместить причиненный ущерб затоплением квартиры истица в адрес заявителя не обращалась. Ссылается на неверный вывод суда о том, что требование о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба, предъявленное истицей ООО "Гарант-СервисN 1", является надлежащим извещением подателя жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО ПКФ "Жилкомсервис" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Перерва И.В. возражал доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки и штрафа по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации

"О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) наряду с требованиями, непосредственно связанными устранением таких недостатков, вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что между Перерва И.В. и ООО ПКФ "Жилкомсервис" 01 января 2011 года заключен договор управления многоквартирным домом в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования этим имуществом, а также обеспечения собственника жилищными и коммунальными услугами.

В соответствии с пунктом 1.4 договора управления многоквартирным домом в состав имущества, надлежащее содержание и ремонт которого по условиям договора возлагается на Управляющую компанию включаются также инженерные системы водоснабжения и водоотведения. Пунктом 9.2 договора предусмотрена пролонгация договора при отсутствии заявлений о его прекращении.

Из актов от 23 февраля, 27 февраля и 13 марта 2013 года, утвержденных генеральным директором ООО "Гарант-Сервис N 1", следует, что в результате прорыва стояка горячего водоснабжения произошло затопление квартиры "адрес" , принадлежащей истице на праве собственности.

Согласно актам обследования, в результате затопления в квартире произошло набухание дверей и дверных коробок в ванной комнате, туалете и кладовой; намокание ковра, мягкой мебели, линолеума в зале; набухание шифоньера, дверной коробки, вздутие линолеума в коридоре; набухание кровати, стола, тумбы, письменного стола, детского шкафа, намокание системного блока и музыкального центра в детской комнате.

Согласно экспертному заключению, проведенному ООО "СаламинСтрой", стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составила "данные изъяты" рублей, стоимость ущерба мебели "данные изъяты" рублей.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из-за ненадлежащего содержания имущества внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения произошло затопление квартиры истицы и причинение ущерба. Надлежащим ответчиком по делу является ООО ПКФ "Жилкомсервис".

В части взыскания суммы ущерба в размере "данные изъяты" рублей решение не оспаривается.

Постановив решение о взыскании неустойки в размере "данные изъяты" рублей и штрафа в размере "данные изъяты" рублей, суд первой инстанции исходил из того, что ООО ПКФ "Жилкомсервис" во всяком случае должно было в установленный законом срок выплатить истцу в возмещение ущерба либо полную сумму, либо ту ее часть, которая им не оспаривается, для чего имело возможность со своей стороны проверить представленное заключение об оценке ущерба, при необходимости составить собственный расчет размера ущерба. При этом суд первой инстанции учел длительности просрочки ко времени разрешения дела, согласившись с требованием истицы о взыскании неустойки в размере суммы основного требования, и позицию представителя ООО ПКФ "Жилкомсервис", признавшего сумму ущерба в размере "данные изъяты" рублей в результате затопления квартиры истицы, и не признание им требований в части взыскания неустойки и штрафа, не просившего о применении к этим требованиям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и её соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая значительное превышение размера взысканной неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства и иные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает соразмерным размер неустойки в размере "данные изъяты" рублей, а штрафа - "данные изъяты" рублей.

Соответственно решение подлежит изменению в указанной части и в части взыскания с ответчика государственной пошлины.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2014 года по данному делу изменить в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины и принять в этой части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Жилкомсервис" в пользу Перерва И.В. неустойку в размере "данные изъяты" рублей и штраф в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Жилкомсервис" в пользу муниципального образования "город Набережные Челны" государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: