Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-5558/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей А.И. Мирсаяпова, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Г.А. Нагимовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя В.Н. Сергеевой - И.М. Наумова на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 февраля 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Сергеевой В.Н. к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения в поддержку жалобы представителя В.Н. Сергеевой - И.М. Наумова, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеева В.Н. обратилась с иском в суд к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что при заключении 21 декабря 2011 года кредитного договора ... между её супругом И.И. и открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Альметьевского отделения N4683, был заключен также коллективный договор страхования по следующим страховым случаям: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и болезни; установление инвалидности 1 или 2 группы застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни. Срок страхования определен с 21 декабря 2011 года по 21 декабря 2014 года.

"дата" И.И. умер. Наследником умершего является Сергеева В.Н., которая обратилась в Альметьевское отделение открытого акционерного общества "Сбербанк России" с заявлением на выплату страховой суммы по вышеуказанному кредитному договору, однако в выплате было отказано со ссылкой на пункт 7.3 Правил страхования.

Истица отказ в выплате страхового возмещения считает незаконным и необоснованным.

Просит взыскать с ответчика в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Альметьевского отделения N4683, перечислив на счет ... по кредитному договору ... денежные средства в размере 101309 руб. 96 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб.

В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержал по указанным выше основаниям.

Представитель страхового открытого акционерного общества "ВСК" в судебное заседание по вызову суда не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в иске отказать.

Представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" просил принять решение на усмотрение суда.

Суд постановил решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе В.Н. Сергеевой - И.М. Наумова ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указано, что страховщик не был лишен права при заключении договора страхования в целях оценки страховых рисков провести обследование страхуемого лица.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьёй 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Согласно статье 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (пункт 1).

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (пункт 2).

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали (пункт 3).

В соответствии с абзацем 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, 21 декабря 2011 года между банком и И.И. был заключен кредитный договор ... , согласно условиям которого банк предоставил И.И. кредит на сумму 158910 руб. под 15,30% годовых на срок 36 месяцев.

Судом установлено, что кредитный договор был заключен путем присоединения И.И. к Условиям участия к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков открытого акционерного общества "Сбербанк России", в соответствии с условиями которого были застрахованы смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, инвалидность I и II группы в результате несчастного случая или болезни.

В заявлении на страхование И.И. подтвердил, что у него отсутствуют ограничения для участия в Программе страхования и он может являться застрахованным лицом в рамках договоров страхования, заключаемых в отношении заемщиков; не является инвалидом, не имеет действующего направления на медико-социальную экспертизу; является дееспособным лицом, не страдает психическими заболеваниями и (или) расстройствами; не состоит на учёте в наркологическом, психоневрологическом, противотуберкулезном диспансерах, не болеет злокачественными новообразованиями (в том числе злокачественными болезнями крови и кроветворных органов), циррозом печени, почечной недостаточностью, за последние три года не переносил: инфаркт миокарда, инсульт; не обращался за медицинской помощью по поводу СПИДа, не является носителем ВИЧ и не болен СПИДом. Договор и Правила страхования И.И. были получены, прочитаны и приняты, что он подтвердил, проставив свою личную подпись в заявлении на страхование.

Таким образом, И.И. согласился с условиями страхования, принял их, о чем свидетельствует, в том числе, факт оплаты им страховой премии в размере 8910 руб.

"дата" заемщик умер, наследником является истица Сергеева В.Н.

Согласно выписке из амбулаторной карты И.И. , 10 ноября 2011 года у него был выявлен рак "данные изъяты" .

Согласно свидетельству о праве на наследство истица является единственным наследником имущества И.И.

Письмом страхового открытого акционерного общества "ВСК" открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в выплате страхового возмещения отказано, поскольку онкологическое заболевание, имевшиеся у застрахованного на дату заключения договора, не является страховым случаем (пункт 7.3 Правил страхования). При этом в письме указано, что причиной смерти И.И. послужили острая сердечно-сосудистая недостаточность и мелкоклетчатый рак "данные изъяты" (л.д. 12).

Разрешая заявленные требования Сергеевой В.И., и отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из доказанности умысла страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, а именно: несообщения страховщику сведений о состоянии своего здоровья.

В решении суда дан подробный анализ доказательств наличия у И.И. до заключения договора личного страхования онкологического заболевания, ставшего причиной его смерти "дата" , на основании которого судом сделан вывод о недобросовестном поведении страхователя при заполнении 21 декабря 2011 года заявления на страхование.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на положения пункта 2 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что страховщик не был лишен права при заключении договора страхования в целях оценки страховых рисков провести обследование страхуемого лица, Судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Общие условия страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Обязанность страхователя сообщить страховщику указанные сведения установлена пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, заключенный договор соответствует обязательным для сторон правилам, установленным законом.

Из справки о смерти ... следует, что И.И. умер "дата" от острой сердечно-сосудистой недостаточности. Мелкоклетчатый рак "данные изъяты" (л.д. 33).

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из медицинской карты на момент заключения договора страхования у И.И. диагностирован рак левого легкого (л.д. 31-32).

Между тем из представленного в материалы дела заявления на страхование, заполненного И.И. , следует, что застрахованное лицо сообщило страховщику заведомо ложную информацию о состоянии своего здоровья, не указав в заявлении о наличии каких-либо заболеваний, имеющихся на дату заполнения заявления, а равно информации о проводимых обследованиях, фактах амбулаторного и стационарного лечения (л.д. 11).

Таким образом, И.И. как страхователь и застрахованное лицо не мог не знать о наличии у него указанного заболевания.

Судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что составной частью договора страхования является заявление о состоянии здоровья, которое применительно к правилам статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет такое же значение, как и письменный запрос. Указанные в заявлении сведения являются существенными для определения вероятности наступления страхового случая. Обязанность по сообщению этих сведений лежит на страхователе.

Таким образом, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства обязанность лица совершить то или иное предусмотренное договором действие определяется содержанием этого договора и сопутствующими соответствующей обязанности условиями.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что страховщику И.И. были представлены заведомо ложные сведения о состоянии здоровья, имеющие существенное значение, лишившие страховщика возможности правильно определить степень страхового риска.

Более того, И.И. взял на себя обязательства по незамедлительному уведомлению о наличии у него ограничении для участия в Программе страхования банка (л.д. 11).

При этом, оценивая содержание представленного истицей заявления на страхование, Программы коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков открытого акционерного общества "Сбербанк России", с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что смерть И.И. не является страховым случаем по заключенному с ответчиком договору страхования, поскольку на момент заключения договора страхования И.И. уже было диагностировано онкологическое заболевание (рак левого легкого).

С учётом вышеизложенного Судебная коллегия считает, отказ в выплате страхового возмещения страховщиком является законным и обоснованным.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о наступлении страхового события и возникновении у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а достаточность и достоверность доказательств в соответствии со статьёй 67 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется самим судом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 февраля 2014 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя В.Н. Сергеевой - И.М. Наумова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи