Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-5565/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Саитгараевой Р.А.,

судей Губаевой Н.А., Сахиповой Г.А.,

при секретаре Гордеевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Маминевой А.И. на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 января 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Маминевой А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива "Возрождение-16" в пользу Маминевой А.И. денежную компенсацию за задержку трудовой книжки в сумме 2 847, 27 руб.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива "Возрождение-16" в пользу Маминевой А.И. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива "Возрождение-16" в доход государства государственную пошлину в сумме 600 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступление Маминевой А.И. в поддержку жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маминева А.И. обратилась в суд с иском к КПК "Возрождение-16" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, внесении записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что истица на основании трудового договора от 26 апреля 2011 года состояла в трудовых отношениях с КПК "Возрождение-16" в должности руководителя подразделения. На основании приказа КПК "Возрождение-16" от 20 июня 2012 года трудовые отношения между сторонами прекращены по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации сокращение численности или штата работников организации. В нарушение пункта 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудовых отношений трудовая книжка работнику выдана не была. Без предъявления трудовой книжки Маминева А.И. не может трудоустроиться на другую работу в связи с чем с КПК "Возрождение-16" в ее пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 83 520 = 5 220 x 16 месяцев. Руководствуясь изложенным, просит суд признать период времени с 16 июня 2012 года по день вынесения решения суда вынужденным прогулом, взыскать с КПК "Возрождение-16" в пользу Маминевой А.И. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 83 520 руб., компенсировать моральный вред в сумме 70 000 руб., возложить обязанность на КПК "Возрождение-16" по выдаче трудовой книжки с произведенной записью об увольнении.

В судебном заседании истица требования поддержала.

Представитель ответчика иск не признал, заявил о применении судом срока исковой давности обращения с заявленными исковыми требованиями

Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что при принятии решения судом не принято во внимание заявление апеллянта о направлении трудовой книжки курьером лично в руки через фирму "СПС Р Экспресс". При этом в материалах дела, согласия истицы на направление трудовой книжки почтовой корреспонденцией не имеется. По мнению подателя жалобы доказательств, свидетельствующих о направлении в её адрес оригинала трудовой книжки, равно как и доказательств вложения его в утерянное письмо ответчиком не представлено. При этом апелляционная жалоба не содержит критики решения суда первой инстанции в части взысканных сумм.

В суде апелляционной инстанции истица доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала и просила обжалуемое решение отменить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив обжалуемое решение суда на предмет законности и обоснованности по правилам статьи 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы в обжалуемой части, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им, заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно пунктом 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. N 225 "О трудовых книжках", в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.

Из материалов дела следует, что с 26 апреля 2011 года Маминева А.И. состояла в трудовых отношениях с КПК "Возрождение -16" в должности руководителя подразделения.

15 июня 2012 года ответчиком в адрес истицы направлено уведомление о сокращении занимаемой истицей должности и расторжении трудового договора.

На основании приказа КПК "Возрождение-16" от 20 июня 2012 года трудовые отношения между сторонами прекращены по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - сокращение численности или штата работников организации, с 25 июня 2012 года.

22 июня 2012 года Маминева А.И. обратилась к работодателю с заявлением о высылке трудовой книжки и справки о заработной плате для службы занятости фирмой СПС Р-Экспресс по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, 21 микрорайон, д. 2, кв. 54; курьером лично в руки.

Согласно резолюции работодателя на данном заявлении от 25.06.2012г. документы необходимо было отправить.

Как следует из квитанции N ... от 28 июня 2012 года в адрес Маминевой А.И. направлено заказное письмо за N ...

21 августа 2012 года ответчиком в адрес Татарстанского отделения Почты России направлена претензия с просьбой установить местонахождение вышеназванного заказного письма, вручить его адресату или вернуть отправителю.

Из сообщению УФПС "Татарстан Почтасы" от 24 сентября 2012 года на обращение КПК "Возрождение-16" следует, что заказное письмо принято 28 июня 2012 года в отделении почтовой связи Казань 420100 и 29 июня 2012 года направлено в Республиканский центр перевозки почты г. Казани, откуда 30 июня 2012 года направлено по месту следования в г. Уфу. Согласно ответу УФПС Республики Башкортостан заказное письмо утрачено в объекте почтовой связи Октябрьский 452616.

В своем письме КПК "Возрождение-16" сообщил истице, что оригинал трудовой книжки выслан 28 июня 2012 года и разъяснено, что, поскольку адресат не получил направленно письмо, в соответствие с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" Маминева А.И. может обратиться по последнему месту работы с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично исковые требования Маминевой А.И. о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и взыскал её с работодателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не при вынесении решения не учтено заявление истицы о направлении трудовой книжки фирмой СПС Р-Экспресс, либо курьером лично в руки не могут служить основанием к отмене решения суда.

Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. N 225 "О трудовых книжках" не предусмотрено вручение трудовой книжки через курьера. Поскольку истица просила работодателя выслать трудовую книжку, ответчиком законно и обоснованно направлена трудовая книжка в адрес работника заказной почтовой корреспонденцией.

Доводы апеллянта об отсутствии в материалах дела доказательств направления в заказном письме оригинала трудовой книжки противоречат вышеперечисленным материалам дела, свидетельствующих о направлении истице трудовой книжки 28 июня 2012 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 199, п.1 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 января 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Маминевой А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи