Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 мая 2014 г. по делу N 33-5574/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г.,

судей Ахметшиной А.Ш., Садыковой Л.А.

при секретаре судебного заседания Салаховой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе Тюнина Е.Н. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 12 февраля 2014 года, которым постановлено:

в иске Тюнина Е.Н. к закрытому акционерному обществу "Чулпан" о взыскании страхового возмещения, судебных издержек отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Чулпан" в пользу Тюнина Е.Н. расходы на оплату госпошлины в размере 5765 рублей 57 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Тюнина Е.Н. Ибрагимову З.Р., представителя ЗАО "Страховая компания "Чулпан" Спиридонову З.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тюнин Е.Н. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "Страховая компания "Чулпан" о взыскании страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование своих требований истец указал, что 16 октября 2012 года между ним и ЗАО "Страховая компания "Чулпан" заключен договор добровольного страхования автомашины Опель Инсигниа. 20 июня 2013 года "адрес" случилось дорожно-транспортное происшествие - истец съехал в кювет вследствие наезда на препятствие. В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Все необходимые документы для выплаты страхового возмещения представлены ответчику. Страховая компания признала случай страховым, выплатила страховое возмещение в размере 8840 рублей. Согласно отчету "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 529386 рублей 23 копейки. В связи с этим истец просил суд взыскать страховое возмещение с учетом износа автомобиля в размере 488783 рублей 6 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 244391 рубля 53 копеек.

Также просил суд возместить судебные расходы на оплату услуг оценки в размере 5000 рублей, на снятие и установку бампера в сумме 1500 рублей, государственной пошлины в размере 8152 рублей 83 копеек.

В суде истец и его представитель требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признала.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. В ходе судебного разбирательства установлено, что истец обратился к ответчику за выплатой по двум страховым случаям. По первому страховому случаю (отчет N "данные изъяты" стоимость ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей составила 120459 рублей 55 копеек. По результатам экспертизы, проведенной по инициативе ответчика "данные изъяты" ущерб составил 120280 рублей. 7 августа 2013 года платежным поручением N ... указанная сумма перечислена истцу. По второму случаю (отчет N ... ) стоимость ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей составила 529386 рубля 23 копейки. По результатам экспертизы, проведенной по инициативе ответчика "данные изъяты" , ущерб составил 8840 рублей. В обжалуемом решении суд в установочной части решения прямо указал, что ответчик выплатил истцу только 8840 рублей на основании платежного поручения N ... от 7 августа 2013 года. Суд необоснованно зачел выплаты по первому страховому случаю в счет погашения задолженности по выплате страхового возмещения по второму страховому случаю и пришел к выводу о том, что ответчик исполнил обязательства полностью. Утверждает, что не согласен с заключением судебной экспертизы в части определения цены автоматической коробки передачи. Считает, что эксперт умышленно и необоснованно занизил ее стоимость. Об этом истец и его представитель неоднократно заявляли суду, это судом проигнорировано. Просит приобщить к материалам дела отчет "данные изъяты" от 17 июля 2013 года, который подтверждает стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 120459 рублей по первому страховому случаю.

В суде апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержала в по приведенным в ней доводам.

Представитель ответчика просила апелляционную жалобу истца отклонить.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Как видно из материалов дела, 16 октября 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля Опель Инсигниа, государственный регистрационный знак ... , о чем выдан полис N ... Согласно полису страховая сумма установлена в размере 1064700 рублей (л.д. 10). Возмещение убытка предусмотрено договором с отметкой о неприменении положения "без учета износа", поскольку поставлена отметка в графе "нет".

В период действия договора страхования 20 июня 2013 года около 21:10 застрахованный автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 13). Постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении от 20 июня 2013 года серии ... в связи с нарушением пункта 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признан истец (л.д. 13 оборот).

Истец обратился в независимую экспертную организацию, направив страховщику уведомление с указанием времени и места проведения оценки (л.д. 50). Согласно отчету "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 529386 рублей 23 копейки (л.д. 24-49).

В соответствии с заключением судебной экспертизы "данные изъяты" от 25 декабря 2013 года, назначенной по ходатайству ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в сумме 385677 рублей 36 копейки (л.д. 75-91).

Согласно платежному поручению N ... от 24 января 2014 года страховщик до принятия решения по делу выплатил истцу страховое возмещение в сумме 256557 рублей 36 копеек соответственно (л.д. 97, 98, 105).

В силу абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик исполнил свои страховые обязательства перед истцом в полном объеме, выплатив ему страховое возмещение в размере 385677 рублей 36 копеек.

Между тем указанные выводы суда сделаны по неполно исследованным обстоятельствам, они опровергаются представленными суду апелляционной инстанции документами.

Так, из копий выплатных дел, представленных на запрос судебной коллегии, следует, что сумма в размере 120280 рублей выплачена по исследуемому в настоящем деле событию от 20 июня 2013 года. В частности, это видно из страхового акта N ... от 30 июля 2013 года и распоряжения N ... от 7 августа 2013 года, а потому соответствующие доводы жалобы истца, утверждающие обратное, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Однако сумма в размере 8840 рублей выплачена ответчиком в счет страхового возмещения по событию от 5 июня 2013 года, что видно из страхового акта N ... от 30 июля 2013 года, основанного на отчете "данные изъяты" от 17 июля 2013 года. Следовательно, указанная сумма необоснованно зачтена судом в счет страховой выплаты по страховому событию от 20 июня 2013 года.

Таким образом, в пользу истца по заявленному им в иске событию подлежит взысканию страховое возмещение в размере 8840 рублей. А потому решение суда подлежит отмене.

При этом судебная коллегия отмечает, что размер убытков, причиненный повреждением автомобиля истца в заявленном им страховом событии от 20 июня 2013 года, правильно определен судом на основании выводов заключения судебной экспертизы "данные изъяты" от 25 декабря 2013 года. В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Имеющееся в деле экспертное заключение является мотивированным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы относительно объема повреждений, полученных в заявленном истцом событии, оно проведено лицом, имеющим соответствующие исследованию опыт и знания, давшим подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. А потому оснований не доверять данному допустимому и относимому доказательству у суда не имелось. Эксперт был допрошен в суде с целью устранения возникших у суда и сторон вопросов по делу, его показания позволили суду придти к выводам, отраженным в решении.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, в том числе касательно стоимости коробки передачи, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Что касается автотехнического исследования "данные изъяты" то оно проведено по заказу заинтересованной в исходе дела стороны, специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. А потому с учетом имеющейся в деле совокупности иных доказательств оно не может служить объективным доказательством, подтверждающим доводы ответчика.

Ссылка апелляционной жалобы на дополнительное доказательство -отчет "данные изъяты" в котором определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства после события от 5 июня 2013 года, правового значения по настоящему делу не имеет, поскольку убытки истца, связанные с повреждениями его автомашины в указанную дату, предметом спора не являются. Истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском за защитой своих прав по этому страховому событию.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4420 рублей.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 12 февраля 2014 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Иск Тюнина Е.Н. к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Чулпан" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая компания "Чулпан" в пользу Тюнина Е.Н. страховое возмещение в размере 8840 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4420 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая компания "Чулпан" в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 530 рублей 40 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи