Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-5588/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.И. Сибгатуллиной,

судей А.Г. Габидуллиной, Р.Р. Хасаншина,

при секретаре судебного заседания А.В. Дианкиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Земельно-имущественной палаты Елабужского муниципального района Республики Татарстан - К.В. Чершинцевой на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 06 февраля 2014 года, которым постановлено:

иск Курбатовой В.Н. удовлетворить.

Признать незаконным отказ Земельно-имущественной палаты Елабужского муниципального района Республики Татарстан в заключении с В.Н. Курбатовым договора купли-продажи земельного участка, обязать Земельно-имущественную палату Елабужского муниципального района Республики Татарстан заключить с В.Н. Курбатовой договор купли-продажи земельного участка общей площадью ... квадратных метров, расположенного по "адрес"

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения, заслушав возражения В.Н. Курбатовой и ее представителя С.В.Семендяй против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.Н. Курбатова обратилась в суд с иском к Земельно-имущественной палате Елабужского муниципального района Республики Татарстан о признании незаконным отказа Земельно-имущественной палаты Елабужского муниципального района Республики Татарстан в заключении договора купли-продажи земельного участка общей площадью ... кв.м, расположенного по адресу "адрес" . В обоснование указала, что на основании договора купли-продажи от 01 декабря 2002 года истица приобрела в собственность производственную базу швейной фабрики по "адрес" . Имущество представляет собой единый функциональный комплекс, обнесенный забором, на котором расположены здания, сооружения, коммуникационные линии. 27 июня 2013 года истица обратилась к Главе Елабужского муниципального района с заявлением о предоставлении ей в собственность земельного участка, занятого указанным недвижимым имуществом. В письме N 4016 от 02 августа 2013 года истице отказано в предоставлении земельного участка, поскольку испрашиваемый земельный участок входит в состав дороги. По мнению истицы, данный отказ о предоставлении земельного участка является незаконным, так как нарушает ее права.

Представитель ответчика - Земельно-имущественной палаты Елабужского муниципального района Республики Татарстан - К.В. Чершинцева иск не признала.

Судом постановлено решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителем Земельно-имущественной палаты Елабужского муниципального района Республики Татарстан - К.В. Чершинцевой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом указывается, что земельный участок может быть предоставлен истице лишь под теми объектами недвижимости, которые указаны в свидетельстве о государственной регистрации права от 19 октября 2011 года, и в пределах необходимой территории для их использования. Суд не учел, что земельный участок площадью ... га предоставлялся ООО " ... " на праве постоянного бессрочного пользования. В силу статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, распоряжение земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования не допускается. Кроме того, в настоящее время оформляется документация о включении дороги, проходящей по испрашиваемому земельному участку, в реестр муниципальной собственности.

В суде апелляционной инстанции В.Н. Курбатова и ее представитель С.В. Семендяй просили оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как видно из материалов дела, постановлением Главы Администрации Елабужского района и г. Елабуга от 20 февраля 1993 года производственному объединению " ... " был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью ... га, расположенный в "адрес" , для строительства здания швейной фабрики.

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 01 декабря 2002 года АООТ " ... " в лице конкурсного управляющего Д.В. Бондарева передало в собственность В.Н. Курбатовой производственную базу в составе: здание швейного цеха, кочегарка, гараж, проходная, медпункт, трансформаторная будка, склад, сооружения и передаточные устройства, ворота, забор, асфальтовое покрытие, теплотрасса.

Установлено, что В.Н. Курбатова является собственником производственной базы, в состав которой входят: "данные изъяты" , что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 10).

27 июня 2013 года В.Н. Курбатова обратилась к главе Елабужского муниципального района с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью ... кв.м, на котором расположена принадлежащая ей производственная база.

02 августа 2013 года Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан отказала истице в предоставлении земельного участка площадью ... кв.м в собственность в связи с тем, что на испрашиваемом земельном участке проходит дорога, которая соединяет пер. Пристанский и стадион Трактор.

Удовлетворяя исковые требования В.Н. Курбатовой, суд первой инстанции исходил из необоснованности отказа ответчика в предоставлении земельного участка истице в собственность, поскольку объекты недвижимого имущества на территории швейной фабрики принадлежат истице. Кроме того, по мнению суда первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих включение дороги между пер. Пристанской и стадионом Трактор в реестр муниципальной собственности, тогда как свидетельство от 03 марта 1993 года, выданное прежнему владельцу земельного участка - ПО " ... " о бессрочном (постоянном) пользовании земельным участком площадью ... га сторонами по делу не оспорено.

Судебная коллегия находит такой вывод суда неправильным.

Разрешая спор, суд не правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, нарушил нормы материального права.

Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята данной недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, строения, сооружения имеет исключительное право на приватизацию земельного участка, на котором расположено это здание, строение, сооружение.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, обращаются в орган исполнительной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок. Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

С учетом положений указанных норм закона, по мнению судебной коллегии, собственник объекта недвижимости обладает исключительным правом на приобретение в собственность или на праве аренды земельного участка, с учетом фактически используемой площади, определенной исходя из требований земельного и градостроительного законодательства.

В этой связи необходимо указать, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно ст. 20 Земельного кодекса РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (п. 2 ст. 268, п. 1 ст. 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса РФ.

При этом согласно п. 2 ст. 35 Земельного кодекса Российской федерации предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с п. 3 ст. 33 Земельного кодекса РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Между тем разрешая заявленные требования и возлагая на Земельно-имущественную палату Елабужского муниципального района Республики Татарстан обязанность заключить с В.Н. Курбатовой договор купли-продажи земельного участка общей площадью 13 353 кв.м, расположенного по "адрес" , суд первой инстанции не учел, что истицей вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что для использования принадлежащего ей на праве собственности объектов недвижимости (общей площадью 2 056,6 кв.м) необходим земельный участок площадью ... кв.м, в нарушение требований ст. 33, п. 2 ст. 35, п. 7 ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации.

В материалах дела также не представлено доказательств, подтверждающих, что имущество, принадлежащее истице на праве собственности, представляет собой единый функциональный комплекс, для эксплуатации которого необходим земельный участок в испрашиваемой площади.

В статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Из анализа положений данной статьи во взаимосвязи с п. 3 ст. 1, ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" следует, что существование земельного участка как объекта недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, возникает с момента внесения таких сведений в государственный кадастр недвижимости. При этом с заявлением о постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов или любые лица.

Между тем, в материалах дела истицей не представлены соответствующие доказательства в подтверждение того, что спорный земельный участок сформирован, границы которого определены в соответствии с требованиями земельного законодательства, и постановлен на кадастровый учет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы С.В. Семендяй пояснил об отсутствии данных о постановке земельного участка на кадастровый учет. Соответственно отсутствуют основания считать, что спорный земельный участок является объектом гражданских правоотношений, в отношении которого судом принято решение о заключении договора купли-продажи.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих необходимость использования и фактическое землепользование земельного участка, площадью 13 353 кв.м для эксплуатации указанных выше объектов недвижимого имущества, выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных В.Н. Курбатовой требований нельзя признать законными и обоснованными. В связи с чем, постановленное судом решение по настоящему делу подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329, пунктами 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 06 февраля 2014 года отменить, принять по делу новое решение.

Отказать В.Н. Курбатовой в удовлетворении иска о признании незаконным отказа Земельно-имущественной палаты Елабужского муниципального района Республики Татарстан в заключении договора купли-продажи земельного участка и возложении обязанности на Земельно-имущественную палату Елабужского муниципального района Республики Татарстан заключить с В.Н. Курбатовой договор купли-продажи земельного участка общей площадью ... кв.м, расположенного по "адрес"

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи