Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-5595/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В.Шакирьянова,

судей Р.Э.Курмашевой, А.Х.Хисамова

при секретаре судебного заседания Р.Р.Кутнаевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э.Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе Г.А.Гизатуллиной на решение Вахитовского районного суда города Казани от 11 февраля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Г.А.Гиззатуллиной к А.Н.Шакуровой о признании договора займа недействительным отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав Г.А.Гизатуллину и ее представителя А.Н.Гимадутдинова в поддержку доводов жалобы, А.Н.Шакурову, возражавшую против отмены решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.А.Гизатуллина обратилась к А.Н.Шакуровой с иском о признании договора займа недействительным.

В обоснование указала, что 08 февраля 2010 года она заключила с ответчицей договор купли-продажи жилого дома и земельного участка в "адрес" по цене 3 300 000 рублей.

Денежные средства на покупку квартиры получены по кредитному договору, заключенному в тот же день с обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческий Банк экономического развития". В соответствии с условиями кредитного договора заемщик был обязан до получения кредита предоставить банку расписку о принятии на государственную регистрацию договора купли-продажи жилого дома и земельного участка. Поскольку при подписании договора купли - продажи жилого дома и земельного участка ответчицей денежные средства в сумме 3 300 000 рублей получены не были, по ее настоянию в качестве гарантии оплаты составлена расписка о получении от нее денежных средств на сумму, указанную в договоре купли-продажи - 3 300 000 рублей. Однако после перечисления на ее счет денежных средств по договору купли-продажи ответчица расписку ей не вернула.

Ссылаясь на притворность договора займа, прикрывающего расчеты по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного с целью предоставления гарантий со стороны истицы по оплате денежных средств по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, истица просила признать договор ничтожной сделкой.

Ответчица А.Н.Шакурова иск не признала.

Суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе Г.А.Гизатуллина просит об отмене решения суда, ссылаясь на мнимость сделки, в подтверждение которой представлена расписка о получении денежных средств. Приводит в обоснование те же доводы, что и в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Г.А.Гизатуллина и ее представитель А.Н.Гимадутдинов жалобу поддержали по приведенным в ней основаниям.

А.Н.Шакурова с доводами жалобы не согласилась.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из материалов дела следует, что 08 февраля 2010 года между Г.А. Гизатуллиной (Федоровой) и А.Н. Шакуровой заключен договор займа, по условиям которого ответчица предоставила в долг истице денежные средства в сумме 3 300 000 рублей, о чем собственноручно составила расписку о получении денежных средств, с обязательством возвратить указанную сумму до 31 декабря 2010 года.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 27 мая 2013 года с Г.А Гизатуллиной в пользу А.Н.Шакуровой взысканы денежные средства по договору займа, в удовлетворении встречного иска Г.А.Гизатуллиной к А.Н.Шакуровой о признании договора займа незаключенным по безденежности отказано.

Отказывая в иске о признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанным решением суда, вступившим в законную силу, установлена законность оспариваемой сделки - договора займа от 08 февраля 2010 года, доводам истицы, заявленным в качестве основания для признания договора ничтожной сделкой, уже дана соответствующая правовая оценка.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом вышеприведенных положений процессуального закона установленные вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г. Казани от 27 мая 2013 года обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения данного спора и не подлежат повторному доказыванию.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо правовых оснований к отмене решения суда, по существу воспроизводит позицию истицы в суде первой инстанции, сводится к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по данному делу судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами доказательств, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 11 февраля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А.Гизатуллиной - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи