Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-5603/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Галиевой А.С. и Нурмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Шайгардановой Г.С., Можгиной Р.Р. и их представителя Курбановой С.К. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 19 февраля 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шайгардановой Г.С. , Можгиной Р.Р. , Шайгарданова Р.Р. к Управляющей компании ООО "Жилсервис" о ненадлежащем оказании коммунальных услуг в нарушение прав потребителей, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, к Устюжину Ю.Ф. , Малову А.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Шайгардановой Г.С. и Можгиной Р.Р. - Курбановой С.К., поддержавшей доводы жалобы, заслушав объяснения Устюжина Ю.Ф., Малова А.А., представителя ООО УК "Жилсервис" Семковой С.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шайгарданова Г.С., Можгина Р.Р., Шайгарданов Р.Р. обратились к ООО УК "Жилсервис" с иском о взыскании причинённых заливом квартиры убытков, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что 02 октября 2013 года произошло затопление принадлежащей истцам квартиры по адресу "адрес" . Между истцами и ответчиком был заключён договор на управление, обслуживание и содержание общего имущества в многоквартирном доме. Причиной затопления стала некачественная спайка труб с фитингом находящегося в спальне радиатора отопления. Поскольку температура воздуха в квартире истцов постоянно значительно превышала установленные нормы, то истцы обратились к работнику ответчика слесарю Устюжину Ю.Ф. с просьбой заменить радиаторы на биметаллические, трубы - на полипропиленовые, а также установить краны для регулировки температуры. Указанные работы были выполнены Устюжиным Ю.Ф. с напарником Маловым А.А. 24 сентября 2013 года; истцы уплатили им 4000 рублей. Залив квартиры причинил истцам материальный и моральный ущерб. При рассмотрении дела определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Устюжин Ю.Ф. и Малов А.А.; после неоднократного уточнения требований истцы просили взыскать с ООО УК "Жилсервис" 192000 рублей в возмещение материального ущерба, по 20000 рублей компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов, 23200 рублей расходов на оплату услуг представителя; понесённые расходы на аудиозапись, видеозапись, телеграммы, на лечение, химчистку, оценку ущерба, ксерокопирование документов; взыскать с ООО УК "Жилсервис", Устюжина Ю.Ф. и Малова А.А. предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей" штраф.

Истицы Шайгарданова Г.С., Можгина Р.Р., их представитель Курбанова С.К. в суде первой инстанции иск поддержали.

Истец Шайгарданов Р.Р. в суд первой инстанции не явился.

Представитель ответчика ООО УК "Жилсервис" Хуснутдинова А.Р. в суде первой инстанции иск не признала.

Ответчики Устюжин Ю.Ф., Малов А.А. в суде первой инстанции иск не признали.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Шайгарданова Г.С., Можгина Р.Р. и их представитель просят решение суда отменить и вынести новое решение, указывая в обоснование жалобы, что Устюжин Ю.Ф. и Малов А.А. являются работниками ООО УК "Жилсервис". Пунктом 5.2.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N170, предусмотрена обязанность слесарей-сантехников следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии. Факт существенного завышения температурного режима установлен материалами дела.

Истец Шайгарданов Р.Р. в суд не явился, надлежащим образом извещён. Поскольку данных о наличии существенных препятствий для его участия в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положениям п.п. 1.7.1, 1.7.2 вышеуказанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

В соответствии с пп. "в", "е" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011г.N354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или)технической документацией на многоквартирный или жилой дом, а также несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

По делу установлено, что истцы Шайгарданова Г.С., Шайгарданов Р.Р., Можгина (ранее - Шайгарданова) Р.Р. являются сособственниками квартиры по адресу "адрес" . Управление указанным домом осуществляется ответчиком ООО УК "Жилсервис".

02 октября 2013 года в результате прорыва трубы отопления в спальне произошло затопление названной квартиры.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вины ООО УК "Жилсервис" в причинении истцам материального ущерба не имеется.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия признаёт правильным.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Следовательно, ответственность за причинённый вред может быть возложена на ООО УК "Жилсервис" лишь в том случае, если изменение системы отопления, которое явилось причиной затопления, было бы выполнено её работниками при исполнении ими их трудовых обязанностей.

Однако материалами дела достоверно установлено, что Устюжин Ю.Ф. и Малов А.А. при производстве работ по замене радиаторов и труб не выступали в качестве работников управляющей компании. Данное обстоятельство подтверждается как имеющимся в материалах дела графиком дежурств, так и пояснениями сторон, в том числе самих истцов и ответчиков. Судебная коллегия отмечает, что в исковом заявлении и при рассмотрении дела сами истцы указывали, что работы по замене системы отопления были произведены Устюжиным Ю.Ф. и Маловым А.А. в свободное от работы время по договорённости с истцами; вознаграждение за работу было передано ответчикам лично; данное обстоятельство подтвердили и сами ответчики. Доказательств наличия согласования произведённого истцами переустройства жилого помещения не представлено; также не представлено доказательств того, что ООО УК "Жилсервис" давало Устюжину Ю.Ф. и Малову А.А. поручение по производству работ в квартире истцов.

Таким образом, истцами вопреки вышеприведённым правовым нормам было проведено самовольное переустройство инженерной системы.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда имуществу истцов на ООО УК "Жилсервис" является верным.

С учётом изложенного довод тот факт, что Устюжин Ю.Ф. и Малов А.А. являются работниками ООО УК "Жилсервис", сам по себе основанием для удовлетворения иска не является.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как указывалось выше, к Устюжину Ю.Ф. и Малову А.А. истцы предъявили лишь требование о взыскании предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей" штрафа; иных требований к указанным ответчикам в рамках настоящего дела предъявлено не было. Поскольку возникшие между истцами и названными ответчиками правоотношения не регулируются указанным законом и иных материальных требований к ним не предъявлялось, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного требования.

Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы жалобы о завышении температурного режима и ссылка на п. 5.2.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда правового значения по делу не имеют, поскольку предполагаемые нарушения температурного режима не состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истцов.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 19 февраля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шайгардановой Г.С., Можгиной Р.Р. и их представителя Курбановой С.К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: