Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-5607/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей Л.М. Мусиной, И.З. Рашитова,

при секретаре А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе А.М. Морозова на решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 20 февраля 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Морозова А.М. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан о признании права собственности на пристрой к жилому дома в порядке наследования отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.М. Морозов обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан о признании права собственности на пристрой к жилому дома в порядке наследования.

Требования мотивировал тем, что "дата" умерла мать истца О.А. Морозова, после смерти которой открылось наследство в виде земельного участка и жилого "адрес" РТ. Истцу "дата" выдано свидетельство о праве на наследство на указанные жилой дом и земельный участок. При этом, свидетельство о праве на наследство на пристрой к жилому дому не выдано, поскольку право собственности наследодателя на это недвижимое имущество не было зарегистрировано. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, А.М. Морозов просил суд признать за ним право собственности на указанный пристрой в порядке наследования.

Представитель ответчика в судебном заседании отсутствовал, в письменном отзыве иск не признал, ссылаясь на то, что не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Суд принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе А.М. Морозова ставится вопрос об отмене решения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Указано на отсутствие правовых оснований для отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на наличие иных судебных актов об удовлетворении требований по аналогичным ситуациям.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена Судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

В заседание Судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов дела усматривается, что О.А. Морозовой на праве собственности принадлежали земельный участок и жилой "адрес" РТ.

"дата" умерла мать истца О.А. Морозова.

"дата" А.М. Морозову выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок и жилой дом по адресу: РТ, "адрес" .

Обращаясь с иском о признании права собственности на пристрой в порядке наследования, А.М. Морозов предъявляет данные требования к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан.

Однако Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан в данном случае не является надлежащим ответчиком. У Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан отсутствуют полномочия по передаче имущества по наследству.

В ходе судебного разбирательства истцом ходатайств о замене ненадлежащего ответчика не заявлялось, истец на исковых требованиях к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан настаивал.

Учитывая, что освобождение ответчика от участия в деле без согласия истца противоречит принципу диспозитивности и, принимая во внимание, что законодательство о гражданском судопроизводстве не предоставляет суду право самостоятельно вовлечь в процесс другое лицо в качестве надлежащего ответчика, суд первой инстанции рассмотрел дело по предъявленному иску и правомерно отказал А.М. Морозову в удовлетворении исковых требований.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.ст.194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 20 февраля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.М. Морозова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи