Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-5621/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сибгатуллиной Л.И.,

судей Хасаншина P.P. и Габидуллиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания Закировой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Управляющая компания Жилище и комфорт" - А.Г.А. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 18 февраля 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО "УК Жилище и Комфорт" в лице представителя А.Г.А. к С.Г.И. и Я.К.Н. о возложении обязанности демонтировать металлическое ограждение и приведении общего имущества многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ООО "УК Жилище и Комфорт" - А.Г.А. и С.Ф.А. в поддержку апелляционной жалобы, С.В.Г. , возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК Жилище и Комфорт" обратилось в суд с иском к С.Г.И. и С.Г.С. о приведении общего имущества многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние. Требования мотивированы тем, что истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: "адрес" на основании договора, заключенного с НО "ГЖФ при Президенте РТ". В нарушение норм жилищного законодательства С.Г.И. , проживающий в "адрес" указанного дома, поставил дверь в проеме лестничной клетки между 1 и 2 этажом 1 подъезда вышеуказанного жилого дома, осуществив перепланировку мест общего пользования.

В дальнейшем исковые требования были уточнены, истец просил обязать ответчиков демонтировать металлическое ограждение в межквартирном пролете квартир ... и ... второго этажа первого подъезда "адрес" и привести места общего пользования в первоначальное состояние; взыскать с ответчиков уплаченную государственную пошлину в размере 4000 руб. Представители ООО "УК Жилище и Комфорт" - А.Г.А. и С.Ф.А. просили привлечь к участию в деле в качестве ответчика Я.К.Н. , поскольку С.Г.С. согласно свидетельству о смерти умер 10 июня 2013 года. В связи с этим требования уточнили, просили обязать ответчиков С.Г.И. и Я.К.Н. демонтировать металлическое ограждение в межквартирном пролете.

В судебном заседании представители ООО "УК Жилище и Комфорт" - А.Г.А. и С.Ф.А. исковые требования поддержали.

Представитель С.Г.И. - С.В.Г. иск не признал.

Представитель Я.К.Н. - Я.А.М. в судебном заседании пояснила, что данную дверь устанавливал прежний хозяин квартиры вместе С.Г.И.

Суд отказал в удовлетворении иска ООО "УК Жилище и Комфорт" и принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО "УК Жилище и Комфорт" просит отменить решение суда и удовлетворить их заявление в полном объеме, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен закон, подлежащий применению. В жалобе отмечается, что в соответствии с нормами действующего законодательства межквартирные лестничные площадки относятся к общему имуществу многоквартирного дома, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Ответчики такого согласия собственников не получали, что также подтверждается предписанием Государственной жилищной инспекции РТ от 06 февраля 2013 года. Согласия НО "Государственный жилищный фонд при Президенте РТ" от 28 февраля 2013 года на установку общей двери на лестничной площадке не достаточно. Суд ошибочно пришел к выводу, что Я.К.Н. к самовольно возведенному ограждению отношения не имеет, поскольку она является правопреемником С.Г.С. , воздвигшего ограждение совместно с С.Г.И.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу п.1 ч.2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

Как видно из материалов дела, С.Г.И. является собственником "адрес" , расположенной в "адрес" . Ответчица Я.К.Н. является собственницей "адрес" вышеуказанного дома.

Управление многоквартирным жилым домом ... по "адрес" на основании договора N 1005/ф от 09 сентября 2011 года, заключенного с НО "ГЖФ при Президенте РТ", осуществляет ООО "УК Жилище и Комфорт".

На межквартирной лестничной площадке квартир ... и ... второго этажа первого подъезда "адрес" установлено металлическое ограждение, то есть осуществлена самовольная перепланировка мест общего пользования. Металлическое ограждение установлено собственниками квартир ... и ... С.Г.И. и С.Г.С. , умершим 10 июня 2013 года. Государственной жилищной инспекции РТ истцу выдано предписание от 06 февраля 2013 года N 1409 в срок до 04 марта 2013 года привести в первоначальное проектное состояние или предоставить протокол общего собрания собственников о размещении перегородок.

НО "Государственный жилищный фонд при Президенте РТ" письмом от 28 февраля 2013 года N 1293 выразил согласие на установку общей двери - перегородки с видео - домофоном для указанных квартир при условии согласования в установленном порядке.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что металлическая дверь была установлена С.Г.И. и С.Г.С. , умершим 10 июня 2013 года, по рекомендации участкового полиции в связи с наличием между ними и другими жильцами дома крайне неприязненных отношений. При этом, установка двери была согласована с собственником объекта капитального строительства, с которым истец заключил договор управления вышеуказанным многоквартирным домом. Предписание выдано именно ООО "УК Жилище и Комфорт", действующему на основании доверенности от собственника. Оснований для возложения обязанности по демонтажу металлической перегородки на ответчиков не установлено. Кроме того, Я.К.Н. не имеет отношения к установке перегородки.

Данные выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке.

Оснований для иной оценки судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома свидетельствует о самовольном характере произведенной реконструкции, но при установленных судом конкретных обстоятельствах дела не является основанием для возложения на ответчиков обязанности по приведению мест общего пользования в первоначальное состояние. Предписание Государственной жилищной инспекции РТ от 06 февраля 2013 года таких обязанностей на ответчиков не возлагает. Кроме того, согласно указанному предписанию нарушение может быть устранено проведением в установленном порядке общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 18 февраля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Управляющая компания Жилище и комфорт" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи