Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-5623/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.А. Саитгараевой,

судей Р.Р. Насибуллина и Г.А. Сахиповой,

при секретаре судебного заседания Л.М. Назмутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Насибуллина гражданское дело по апелляционной жалобе Р.А. Потапова на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 04 февраля 2014 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

В пользу Р.А. Потапова взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 10000 рублей - сумму компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Н.В. Фарукшину в поддержку апелляционной жалобы, возражения представителей Министерства финансов Российской Федерации И.З. Ахметзянова, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан Е.Ю. Бикташевой, Прокуратуры Республики Татарстан Н.М. Конькиной удовлетворению апелляционной жалобы, обсудив также доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.А. Потапов обратился в Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан (далее - УФК по Республике Татарстан), Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации (далее - СУ СК России по Республике Татарстан) о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, указав, что СУ СК России по Республике Татарстан в отношении него были возбуждены 26 апреля 2012 года (по эпизоду с ФИО ) и 08 октября 2012 года (по эпизоду с ФИО ) уголовные дела N ... и N ... по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (превышение должностных полномочий), которые 08 октября 2012 года объединены в одно производство за N ... , однако 26 февраля 2013 года прекращены по основаниям, приведенным в пункте 2 части 1 статьи 24 и пункте 2 части 1 статьи 27 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждая, что в течение всего периода производства по уголовному делу с 14 мая 2012 года по 26 февраля 2013 года он был временно отстранен от исполнения служебных обязанностей, в связи с чем не дополучил заработок в размере 130 625 рублей, также понес расходы на оплату услуг адвоката по уголовному делу в размере 100000 рублей, указывая также, что в результате незаконного уголовного преследования испытал физические и нравственные страдания, обусловленные обострением имеющихся заболеваний и душевными переживаниями, истец просил взыскать с ответчиков за счет казны Российской Федерации в порядке реабилитации 230 625 рублей в возмещение материального вреда и 800000 рублей в компенсации морального вреда, а также 6000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату представительских услуг.

Определением суда от 04 февраля 2014 года производство по делу в части требований Р.А. Потапова к казне Российской Федерации в лице Минфина России, УФК по Республике Татарстан и СУ СК России о Республике Татарстан о взыскании 230 625 рублей в возмещение убытков по недополученной заработной плате за период с 14 мая 2012 года по 26 февраля 2013 года и по расходам на оплату услуг адвоката по уголовному делу прекращено, иск в части требования о возмещении расходов на услуги представителя по гражданскому делу оставлен без рассмотрения.

В судебном заседании представитель Минфина России и УФК по Республике Татарстан Э.И. Шилыковская иск не признала, представитель Прокуратуры Республики Татарстан (третье лицо) С.В. Курмашева с иском не согласилась.

СУ СК России по Республике Татарстан участие представителя в судебном заседании не обеспечило, извещено, сведений об уважительности причин неявки не сообщило.

Суд постановил решение вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решении об удовлетворении иска в полном объеме заявленных первоначально требований. Полагает размер компенсации морального вреда необоснованно заниженным, не позволяющим загладить причиненные ему нравственные и физические страдания в полном объеме. Ссылается на то, что в решении судом не рассмотрены по существу требования о возмещении материального вреда и распределении судебных расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Н.В. Фарукшина апелляционную жалобу поддержала по приведенным в ней доводам, представители Минфина России И.З. Ахметзянов, СУ СК России по Республике Татарстан Е.Ю. Бикташева, а также Прокуратуры Республики Татарстан Н.М. Конькина удовлетворению апелляционной жалобы возражали, полагая решение суда подлежащим оставлению без изменения.

УФК России по Республике Татарстан участие представителя в судебном заседании не обеспечило, извещено, сведений об уважительности причин неявки не сообщило.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Исходя из пункта 3 части 2 той же статьи Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

По правилам пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В абзаце 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Установлено, что старшим следователем следственного отдела по Советскому району города Казани СУ СК России по Республике Татарстан постановлениями от 26 апреля 2012 года и от 08 октября 2012 года возбуждены в отношении истца уголовные дела (N ... , N ... ) по признакам преступлений по части 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (превышение должностных полномочий), выразившихся в незаконном удержании ФИО в течение периода с 11 по 12 декабря 2010 года в отделе милиции N ... " "данные изъяты" " "данные изъяты" , а также внесения ложных сведений в материалы дела об административном правонарушении относительно ФИО .

08 октября 2012 года уголовные дела объединены в одно производство с присвоением N ...

26 февраля 2013 года постановлением старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Республике Татарстан уголовное преследование в отношении истца по части 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено (по эпизоду с ФИО - в связи с отсутствием в действиях состава преступления, по эпизоду с ФИО - в связи с отсутствием события преступления) по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 1 статьи 24 и пунктом 2 части 1 статьи 27 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. Тем же постановлением уголовное дело N ... прекращено, констатировано за истцом право на реабилитацию.

При установлении таких данных, свидетельствующих о факте незаконного уголовного преследовании истца, и руководствуясь названными выше положениями гражданского законодательства, суд пришел к обоснованному выводу о праве Р.А. Потапова на компенсацию морального вреда за счет казны Российской Федерации, с чем Судебная коллегия также соглашается, поскольку в связи с незаконным уголовным преследованием и угрозой умаления чести и доброго имени, достоинства, репутации, относящихся к принадлежащим ему от рождения личным неимущественным правам, а также изменения общественного мнения о нем истец испытывал негативные нравственные страдания.

Судебная коллегия, принимая такую позицию суда, приходит тем не менее к выводу о неправильном определении (необоснованном занижении) размера присужденной в пользу истца компенсации морального вреда.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить, изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять новое решение.

Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в частности, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм гла-вы 18 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" указано, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, требования разумности, справедливости.

Между тем, установленный судом размер компенсации морального вреда в 10000 рублей явно не соответствует характеру причиненных истцу нравственных страданий, не отвечает требованиям разумности и справедливости, является необоснованно заниженным. В частности, при определении размера компенсации судом не принята во внимание в полной мере степень нравственных страданий истца с учетом тяжести незаконно предъявленного ему обвинения, продолжительностью производства по расследуемому уголовному делу, его личности и индивидуальных особенностей, обусловивших длительные переживания по поводу незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, Судебная коллегия, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что размер подлежащего присуждению в пользу истца компенсации морального вреда составляет 30000 рублей, а потому решение суда в этой части подлежит изменению.

Довод истца апелляционной жалобы о том, что в решении судом не рассмотрены по существу требования о возмещении материального вреда, распределении расходов на оплату услуг представителя, отклоняется Судебной коллегией, поскольку по делу в части требований о возмещении материального вреда производство прекращено на основании абзацев 1 и 2 статьи 220 и части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как не подлежащему рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, о чем и вынесено определение суда от 04 февраля 2014 года. Этим же определением суда оставлены без рассмотрения требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, заявленные в пользу ФИО , то есть лица, не являющегося стороной спора. При этом определение суда от 04 февраля 2014 года в рамках дела не обжалуется.

Руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 2) и 330 (пункты 1 и 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 04 февраля 2014 года по настоящему делу в части определения размера компенсации морального вреда изменить и принять в этой части новое решение.

Взыскать в пользу Потапова Р.А. с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации 30000 (тридцать тысяч) рублей в компенсацию морального вреда.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи