Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-5624/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Саитгараевой Р.А.,

судей Насибуллина Р.Р., Губаевой Н.А.,

при секретаре Гайнетдиновой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 ноября 2013 года, которым иск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан к Батинову А.А. о возмещении вреда оставлен без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления представителя УФССП России по РТ - Дряхловой Е.В. в поддержку жалобы, Батинова А.А. и его представителя Халилова С.В., возражавшие против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее УФССП России по РТ) обратилось в суд с иском к Батинову А.А. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик ранее работал в УФССП России по РТ в должности начальника отдела - старшего судебного пристава Высокогорского РОСП УФССП России по РТ в период с 13 августа 2012 года по 23 ноября 2012 года. С Батиновым А.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. За Высокогорским районным отделом СП УФССП России по РТ был закреплен в пользовании автомобиль ВАЗ "данные изъяты" г/н ... Согласно приказу УФССП России по РТ от 29 октября 2010 года N 816 "О порядке эксплуатации служебного автотранспорта УФССП России по Республики Татарстан" стоянка и хранение служебного автотранспорта в нерабочее время, выходные и праздничные дни осуществляется в местах, исключающих возможность хищения, несанкционированного использования и иного причинения ущерба государственному имуществу. 21 ноября 2012 года Батинов А.А. в нарушение указанных правил самовольно выехал за пределы отдела, расположенного в п.г.т. Высокая гора и отправился в г. Казань, где в 19 часов оставил служебный автомобиль по месту своего жительства: г. Казань, ул. "адрес" возле дома в неустановленном приказом для стоянки месте на неохраняемой территории. 22 ноября 2012 года в 7 часов 10 минут утра Батинов А.А. обнаружил пропажу автомобиля, о чем заявил в полицию. Своими действиями Батинов А.А. допустил нарушение должностной инструкции и приказ УФССП России по РТ от 29 октября 2010 года N 816 "О порядке эксплуатации служебного автотранспорта УФССП России по Республики Татарстан", чем причинил работодателю вред в размере стоимости выбывшего из его владения имущества в сумме 214500 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования увеличил, просил взыскать 265923 рублей.

Ответчик и его представитель иск не признали.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе УФССП России по РТ ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала и просила обжалуемое решение отменить.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

Проверив обжалуемое решение суда на предмет законности и обоснованности по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 238 Трудового Кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно положениям статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в том числе, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Из положений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности;

Из материалов дела следует, что приказом N ... от 10 августа 2012 года Батинов А.А. назначен с 13 августа 2012 года на должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела - старшего судебного пристава Выскогорского района ССП УФССП по РТ.

Одновременно с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

16 августа 2012 года по акту приема-передачи Батинов А.А. принял находящиеся на исполнении Высокогорского районного отдела ССП УФССП России по РТ дела, а также здания, помещения, автотранспорт.

Судом установлено, что 21 ноября 2012 года руководитель подразделения Батинов А.А. забрал ключи от автомобиля у водителя Ш. и выехал за пределы подразделения, после чего на ночь оставил автомобиль в неохраняемом месте, откуда он был похищен.

По факту хищения автомобиля Батинов А.А. обратился в полицию, где было возбуждено уголовное дело, приостановленное в связи с розыском неустановленного лица.

По факту хищения автомобиля Батиновым А.А. была написана объяснительная, в которой он указывает на то, что оставил служебный автомобиль на ночь около дома, с целью утром забрать катриджи для принтеров, заправка которых осуществлялась в г. Казани, пропажу автомобиля обнаружил утром.

Согласно справке УФССП России по РТ остаточная стоимость похищенного автомобиля составила 214500 рублей.

В ходе рассмотрения дела была произведена оценка стоимости автомобиля, согласно которой его стоимость установлена в 265923 рубля

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что за автомобиль Батинов А.А. не являлся материально ответственным лицом, поскольку в штате Высокогорского отдела ССП имелся водитель, являющийся материально ответственным лицом, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового заявления УФССП России по РТ к Батинову А.А. о возмещении ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанций, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам.

Довод жалобы о том, что за все имущество, в том числе, за автомобиль несет ответственность начальник отдела Батинов А.А., является несостоятельным.

Из накладной от 14 августа 2012 года о принятии Батиновым А.А. материальных ценностей от прежнего руководителя отдела, усматривается, что Батиновым А.А. были приняты различные материальный ценности, в том числе мебель, компьютерная и телефонная техника с указанием их стоимости всего на 1032680 рублей 85 копеек, однако автомобиль в накладной не указывается.

Из карточки учета основных средств от 26 ноября 2012 года на автомобиль "данные изъяты" г/н ... , закрепленный за Высокогорским РОСП следует, что материально-ответственным лицом является Ш. который приказом от 29 октября 2012 года принят водителем.

Более того, согласно заключению служебной проверки от 23 ноября 2012 года в связи с увольнением Батинова А.А. комиссией решено не рассматривать вопрос о применении в отношении Батинова А.А. мер дисциплинарного взыскания.

Кроме того, должность, которую замещал ответчик, в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановление Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, не включена.

Таким образом, истцом не доказано, что Батинов А.А. являлся материально-ответственным лицом за украденный автомобиль.

Судом также обоснованно отклонены доводы истца о том, что ответчик использовал автомобиль в личных целях.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Всем представленным сторонами доказательствам, с учетом их относимости и допустимости, в решении дана надлежащая оценка, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 199, п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 ноября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи