Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-5649

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Н.А. Губаевой,

судей А.И. Мирсаяпова, А.С. Янсона,

при секретаре судебного заседания Д.Б. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе Н.Р. Шарипова на решение Приволжского районного суда города Казани от 10 февраля 2014 года, которым постановлено:

иск Л.И. Гарипова к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", Н.Р. Шарипову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Л.И. Гарипова страховое возмещение в размере 120000 рублей, неустойку в размере 4356 рублей, штраф в размере 25000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 3156 рублей 25 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 7000 рублей.

Взыскать с Н.Р. Шарипова в пользу Л.И. Гарипова в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 82935 рублей 20 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 2181 рубль 37 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3687 рублей 12 копеек.

Взыскать с Н.Р. Шарипова в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 2688 рублей 06 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Н.Р. Шарипова в поддержку доводов жалобы, выступление представителя Л.И. Гарипова - М.С. Давлетшина, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

М.С. Давлетшин, действуя в интересах Л.И. Гарипова, обратился в суд в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу (далее - ОСАО) "РЕСО-Гарантия", Н.Р. Шарипову о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа.

В обоснование иска указано, что 16 июля 2013 года по вине водителя автомобиля ВАЗ-21102 Н.Р. Шарипова произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль Ford Fusion. Согласно отчету ООО "Прайс-Н+" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Л.И. Гарипова составила 203406 рублей 02 копейки. Гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия". По обращению Л.И. Гарипова к данному ответчику о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков последним выплата страховой суммы не произведена.

Представитель истца просил суд взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" 120000 рублей страхового возмещения, неустойку в размере 4356 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы; с Н.Р. Шарипова - оставшуюся сумму ущерба в размере 83406 рублей 02 копейки. Также просил взыскать с ответчиков расходы по проведению оценки в размере 5350 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца, уточнив исковые требования, предъявленные к Н.Р. Шарипову, просил взыскать с него в счет возмещения ущерба, определенного по результатам судебной экспертизы, 82935 рублей 20 копеек, в остальной части заявленные требования оставил неизменными.

Представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" иск не признал, заявив при этом о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

Н.Р. Шарипов и его представитель иск не признали.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Н.Р. Шарипов просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. При этом указывает, что столкновения принадлежащего ему автомобиля с автомобилем истца не было. Л.И. Гарипов, не справившись с управлением, совершил столкновение с остановочной площадкой. Считает, что данное дорожно-транспортное происшествие не находится в причинно-следственной связи с нарушением им пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции Н.Р. Шарипов апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель Л.И. Гарипова - М.С. Давлетшин против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Применительно к статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу абзацев 1, 2, 3 пункта 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела видно, что 16 июля 2013 года на автодороге Казань-Малмыж Н.Р. Шарипов, управляя автомобилем ВАЗ-21102, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю Ford Fusion, принадлежащему Л.И. Гарипову, под его же управлением, который двигался по главной дороге, выехал на перекресток, создав ему (автомобилю под управлением истца) помеху. В результате чего Л.И. Гарипов не справился с управлением, выехал на левую сторону дороги и совершил наезд на остановочную площадку.

За нарушение предписаний пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации Н.Р. Шарипов привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Л.И. Гарипова на момент столкновения была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков.

По результатам рассмотрения данного заявления 07 августа 2013 года страховой компанией в выплате страхового возмещения отказано.

Страховщиком отказ в осуществлении страховой выплаты мотивирован тем, что заявленные повреждения автомобиля Ford Fusion не могли быть образованы при изложенных обстоятельствах.

Согласно отчету ООО "Прайс-Н+", изготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила с учетом износа 203406 рублей 02 копейки.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Консалтинговое Агентство "Независимость" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 202935 рублей 20 копеек.

Суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела и сопоставив их с представленными в материалах дела доказательствами, пришел к выводу о том, что у ответчиков возникла обязанность по возмещению истцу причиненных убытков. Делая подобные выводы, суд исходил из того, что случившееся событие является страховым случаем.

Ввиду того, что страховщиком обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный срок не исполнено, суд вынес обоснованное решение о взыскании со страховой компании неустойки.

Кроме того, суд, признав действия страховой компании неправомерными, взыскал в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, обоснованно применив по заявлению страховщика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такое решение судебная коллегия считает правильным.

По заявленным истцом требованиям вынесено законное и обоснованное решение.

Исходя из того, что сумма страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках договора обязательного страхования, не покрывает причиненный автомобилю истца ущерб в полном объеме, суд вынес решение о взыскании суммы в возмещение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, превышающей лимит ответственности страховой компании, с Н.Р. Шарипова, по вине которого имуществу истца причинен вред.

Принятое судом решение в указанной части также соответствует закону, согласно которому гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд правомерно руководствовался данными, содержащимися в заключении судебной экспертизы, исходя из которых принял решение о взыскании вышеприведенных сумм.

Поскольку данный спор в итоге разрешен в пользу Л.И. Гарипова, суд также обоснованно принял решение о компенсации ему судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы Н.Р. Шарипова об отсутствии причинно-следственной связи между нарушением им пункта 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации и столкновением автомобиля истца с остановочной площадкой, а также об отсутствии оснований для взыскания с него суммы ущерба, поскольку столкновения автомобилей не было, судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда (например, наличие факта непосредственного контакта источников повышенной опасности, принадлежащих виновному и потерпевшему лицу) закон не содержит. Нет таких условий и в Федеральном законе "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из содержания абзаца 1 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия.

Следовательно, само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в дорожно-транспортном происшествии не изменяет характер правоотношений сторон по настоящему делу.

Кроме того, вышеотмеченные доводы подателя жалобы опровергаются материалами дела об административном правонарушении в отношении Н.Р. Шарипова. В частности, первоначальными объяснениями Н.Р. Шарипова, данными непосредственно после случившегося дорожно-транспортного происшествия (в которых он указал, что выезжая со второстепенной дороги на главную, создал помеху автомобилю Ford Fusion, уходя от столкновения, водитель данной автомашины не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения и наехал на площадку автобусной остановки), схемой места дорожно-транспортного происшествия, подписанной Н.Р. Шариповым, содержащей сведения о траектории движения автомобилей и их месторасположении после случившегося события, а также постановлением о привлечении Н.Р. Шарипова к административной ответственности, вынесенным по факту указанного происшествия.

Данные доказательства, о подложности которых стороны не заявляли, согласуются друг с другом, являются допустимыми и достоверными.

Оснований для иной правовой оценки обстоятельств происшествия и действий его участников, совокупности имеющихся в деле доказательств по доводам жалобы не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием для отмены законного решения суда.

В остальной части и по иным основаниям решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжаловано.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Приволжского районного суда города Казани от 10 февраля 2014 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу Н.Р. Шарипова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи