Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-5652/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,

судей А.Х.Хисамова, И.Ш.Шайхиева

при секретаре судебного заседания Р.Р.Кутнаевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э.Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе В.И.Алексеева на решение Приволжского районного суда г. Казани от 21 февраля 2014 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Обязать Алексеева В.И. перенести забор с земельного участка общего пользования, прилегающего с западной стороны к земельному участку ... по "адрес" с кадастровым номером ... , на расстояние ... кв.м., то есть на территорию земельного участка ... по "адрес" с кадастровым номером ...

Взыскать с Алексеева В.И. в пользу Кутавина А.А. в возврат госпошлины 200 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав В.И.Алексеева в поддержку доводов жалобы, А.А.Кутавина и его представителяЛ.А.Кутавину, возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.А. Кутавин обратился к В.И.Алексееву с иском о возложении обязанности перенести забор.

В обоснование указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером ... по "адрес"

Владелец земельного участка и жилого дома "адрес" В.И.Алексеев самовольно захватил земельный участок общего пользования площадью ... кв.м., выдвинув забор, чем создал препятствия к проходу и заезду-выезду на "адрес" .

Указывая, что иные возможности заехать на принадлежащий ему участок отсутствуют, итец просил обязать ответчика устранить нарушения земельного законодательства путем переноса забора на расстояние ... кв.м. с земель общего пользования.

В судебном заседании суда первой инстанции А.А.Кутавин и его представитель Л.А.Кутавина исковые требования поддержали.

Ответчик В.И.Алексеев иск не признал.

Представители третьих лиц - Управления Росреестра по Республике Татарстан, Администрации Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани в суд не явились.

Представитель Управления архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани с иском согласился.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе В.И.Алексеев просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что суд безосновательно отклонил его доводы о наличии ошибки в постановлении Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани от 23 января 2007 года N60 о предоставлении ему в собственность земельного участка в части площади участка. Полагает, что в действительности в постановлении должна быть указана площадь ... кв.м. вместо ... кв.м. Указывает, что суд в основу своих выводов о захвате им земельного участка истца положил письмо Управления Росреестра по Республике Татарстан от 10 октября 2012 года, оставив без внимания представленное им письмо Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани от 14 мая 2012 года, в котором содержится информация о соответствии площади земельного участка правоустанавливающим документам.

В возражениях на апелляционную жалобу А.А.Кутавин выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции В.И.Алексеев жалобу поддержал по приведенным в ней основаниям.

А.А.Кутавин и его представитель Л.А.Кутавина с доводами жалобы не согласились.

Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

На основании статьи 12 Гражданского кодекс Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений подпунктов 2, 3 пункта 1, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в иных, предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что А.А.Кутавин является собственником земельного участка общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... по "адрес" .

Собственником земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... по "адрес" является В.И.Алексеев.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав правоустанавливающие документы на землю, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком В.И.Алексеевым незаконно путем установки ограждения используется участок площадью ... кв.м., относящийся к землям общего пользования. При этом нарушаются права истца на пользование землями общего пользования, поскольку установка ограждения препятствует заезду и выезду через "адрес" .

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании совокупности доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и на выводы судебной коллегии о законности и обоснованности решения суда не влияют.

Ссылка заявителя жалобы на письмо Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани от 14 мая 2012 года, в котором содержится информация о соответствии площади земельного участка с кадастровым номером ... по "адрес" правоустанавливающим документам, не опровергает факта самовольного захвата ответчиком части земель общего пользования.

Так, согласно письму Управления Росреестра по Республике Татарстан от 22 октября 2012 года в ходе проверки соблюдения земельного законодательства производилось координирование поворотных точек фактических границ земельного участка с кадастровым номером ... В результате обработки полученных координат и сопоставления их с координатами, имеющимися в государственном кадастре недвижимости установлено, что В.И.Алексеев использует земельный участок из состава муниципальных земель, прилегающий к земельному участку "адрес" с западной стороны (со стороны пер.Урожайный), общей площадью ... кв.м., без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Факт использования ответчиком муниципального земельного участка площадью ... кв.м. подтверждается также представленной Управлением архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани топографической съемкой.

Также несостоятелен довод жалобы о наличии ошибки в постановлении Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани от 23 января 2007 года ... о предоставлении В.И.Алексееву в собственность земельного участка.

Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани ... от 23 января 2007 года В.И.Алексееву предоставлен в собственность земельный участок площадью ... кв.м., в том числе ... кв.м. - бесплатно и ... кв.м. - за плату, занимаемый жилым домом и прилегающей территорией по "адрес" .

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок именно указанной площади. Основанием для регистрации права явилось вышеуказанное постановление, которое не отменено и никем в установленном порядке не оспорено.

На кадастровом учете состоит земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., площадь участка соответствует материалам межевания.

Из материалов дела видно, что В.И.Алексеевым в настоящее время лишь предпринимаются попытки по формированию земельного площадью ... кв.м.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по данному делу судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами доказательств, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 21 февраля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В.И.Алексеева - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи