Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-5664/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хамзиной Л.Ф.,

судей Ахметшиной А.Ш., Садыковой Л.А.

при секретаре судебного заседания Салаховой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Советского районного суда города Казани от 17 февраля 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Остроумовой Г.Н. к ООО "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Остроумовой Г.Н. величину утраты товарной стоимости в размере 20520 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10260 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, расходы на оценщика в размере 12000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в бюджет муниципального учреждения государственную пошлину в размере 1015 рублей 60 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Росгосстрах" Белоглазову Д.Н., представителя Остроумовой Г.Н. Морозова М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Остроумова Г.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Росгосстрах", Хабибуллину Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований истец указала, что 27 декабря 2012 года случилось дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 111740, государственный регистрационный знак ... , под управлением Герасимова О.В., принадлежащего на праве собственности Данилову В.И., автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак ... , под управлением Хабибуллина Р.Р., принадлежащего на праве собственности Хабибуллину Р.К. и автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак ... , под управлением Остроумова В.И., принадлежащего на праве собственности истцу. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Постановлением ГИБДД виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признан Хабибуллин Р.Р. Его гражданская ответственность застрахована ООО "Росгосстрах". Истец обратилась к страховщику с заявлением о признании случая страховым по данному событию. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 33231 рубля. Согласно отчетам "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 147042 рубля 4 копейки, а утрата товарной стоимости - 52746 рублей. За услуги оценщика истец оплатила 1500 рублей. В связи с этим истец просила суд взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме 86769 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с Хабибуллина Р.Р. в счет возмещения ущерба 79788 рублей 4 копейки, судебных расходов на оплату услуг оценщика в размере 12000 рублей, государственной пошлины в размере 2953 рублей 64 копеек. Также просила суд взыскать с ответчиков в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца требования уменьшила, просила суд взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 52746 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Также просила суд возместить судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 12000 рублей, представителя в размере 15000 рублей (л.д. 182). В части требований к Хабибуллину Р.Р. отказалась.

Ответчик ООО "Росгосстрах" представителя в суд не направило. В возражении на иск указало, что по данному происшествию в страховую компанию обратились двое потерпевших - Конюхов С.В. и Остроумова Г.Н. На двоих, учитывая положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", делится страховая сумма в размере 160000 рублей. По данному страховому случаю ООО "Росгосстрах" произвело страховое возмещение Конюхову С.В. в размере 15972 рублей 83 копеек, Остроумовой Г.Н. - 33231 рубля, в общей сумме 49203 рублей 83 копеек. Общая сумма страхового возмещения не может превышать 160000 рублей, а в части возмещения вреда Остроумовой Г.Н. не может превышать 120000 рублей. Указало, что на момент рассмотрения дела выплатило Остроумовой Г.Н. страховое возмещение в размере 82130 рублей 9 копеек. Требования о компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку в действиях ООО "Росгосстрах" вина отсутствует. Требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя являются завышенными (л.д. 142-144).

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы повторяет доводы возражения на иск. Указывает, что выплатило Остроумовой Г.Н. страховое возмещение в добровольном порядке в размере 115361 рублей 9 копеек. Считает, что судом незаконно взыскано в пользу Остроумовой Г.Н. страховое возмещение в размере 20520 рублей, составляющей утрату товарной стоимости, поскольку лимит ответственности страховщика в пользу одного лица не может превышать 120000 рублей. Утверждает, что требования истца в части компенсации морального вреда являются необоснованными. Полагает завышенным возмещенный судом истцу размер расходов на оплату услуг представителя.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поянил суду, что гражданская ответственность Хабибуллина Р.Р. была застрахована также по договору добровольного страхования с лимитом ответственности 300000 рублей, включая выплаты по договору обязательного страхования, однако возможность возмещения утраты товарной стоимости договором не предусмотрена, а правилах указано, что она не возмещается.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Судебная коллегия считает, что оснований к отмене решения суда не имеется.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1072 указанного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как видно из материалов дела, 27 декабря 2012 года при вышеизложенных обстоятельствах случилось дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27 декабря 2012 года (л.д. 12-13).

Постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении от 14 января 2013 года серии ... в связи с нарушением пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признан Хабибуллин Р.Р. (л.д. 15). Гражданская ответственность Хабибуллина Р.Р. застрахована ООО "Росгосстрах", о чем выдан полис серии ... Истец обратилась к страховщику с заявлением о признании случая страховым. Страховщик признал событие страховым, произвел выплату страхового возмещения 13 февраля 2013 года в размере 33231 рубля, 3 марта 2013 года в размере 15972 рублей 93 копеек, что не оспаривают стороны.

Согласно отчетам "данные изъяты" от 23 марта 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 147042 рубля 4 копейки, утрата товарной стоимости автомобиля - 52746 рублей (л.д. 22-64, 68-80).

В соответствии с заключением судебной экспертизы "данные изъяты" от 4 сентября 2013 года, назначенной по ходатайству ответчика, стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составила 115361 рубль 9 копеек, утрата товарной стоимости 20520 рублей (106-140).

23 сентября 2013 года страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 82130 рублей 9 копеек, что подтверждается платежным поручением N ... (л.д. 147).

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя исковые требования Остроумовой Г.Н. частично, суд первой инстанции исходил из наличия вины Хабибуллина Р.Р. в причинении вреда имуществу истца. Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен имуществу нескольких потерпевших, учитывая произведенные страховщиком выплаты в пользу истца в размере 115361 рубля 9 копеек, суд взыскал в пользу истца утрату товарной стоимости в размере 20520 рублей.

Исследуя доводы апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" о том, что в пользу Остроумовой Г.Н. подлежит взысканию страховое возмещение, исходя из лимита ответственности в размере 120000 рублей, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд допустил неправильное толкование нормы материального права.

Так, согласно пунктам "б" и "в" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, в счет одного потерпевшего выплата по договору обязательного страхования гражданской ответственности не может превышать 120000 рублей независимо от количества потерпевших лиц.

Между тем лицами, участвующими в деле, суду апелляционной инстанции представлена копия полиса ООО "Росгосстрах" от 27 августа 2012 года, подтверждающего добровольное страхование гражданской ответственности Хабибуллина Р.К., являющегося владельцем автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак ... , в размере суммы 300000 рублей, с установлением безусловной франшизы в размере сумм, установленных по обязательному страхованию гражданской ответственности.

Таким образом, взыскание суммы в размере 20520 рублей находится в пределах лимита ответственности страховщика, а потому соответствующие доводы апелляционной жалобы не дают оснований к отмене решения.

Размер ущерба правильно установлен судом на основании приведенного выше заключения судебной экспертизы "данные изъяты" в сумме 135881 рубля 9 копеек (115361,09+20520).

Доводы апелляционной жалобы страховщика относительно несогласия с возмещением утраты товарной стоимости со ссылкой на правила страхования судебная коллегия отклоняет.

Суд правильно указал, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что утрата товарной стоимости относится к прямому действительному ущербу и подлежит возмещению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом критериев, которые определены в статьях 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что возмещение причиненных истцу нравственных и физических страданий на основании положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 1000 рублей является обоснованным. Такой размер компенсации в данном случае отвечает требованиям о разумности и справедливости взыскания. А потому соответствующие доводы жалобы судебной коллегией отклоняются. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При исчислении суммы штрафа суд не принял во внимание компенсацию морального вреда, присужденную истцу. В связи с этим решение суда в указанной части следует уточнить, указав размер штрафа в сумме 13760 рублей (20520 + 7000) х 50 %).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией отклоняются.

При разрешении указанного вопроса суд пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению с учетом принципа разумности, возместив их в сумме 10000 рублей. Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку с учетом объема оказанных услуг, сложности дела и продолжительности судебного разбирательства возмещение расходов на оплату услуг представителя соответствует требованию части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности пределов такого возмещения.

Изменение сумм, взыскиваемых с ответчика в счет возмещения ущерба, влечет изменение сумм в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 17 февраля 2014 года по данному делу оставить без изменения, считать взысканным штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13760 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи