Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-5693/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.А.Саитгараевой,

судей Р.Р.Насибуллина, Г.А.Сахиповой,

при секретаре Ю.Н.Шигаповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе А.Ф.Артюховой на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 сентября 2013 года, апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Р.Я.Мустафина на дополнительное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2014 года, которыми постановлено:

иск А.Ф.Артюховой к индивидуальному предпринимателю Мустафину Р.Я. - удовлетворить, частично.

Приказ N29 от 30 октября 2012 года об увольнении А.Ф.Артюховой по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя - признать незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения А.Ф.Артюховой и дату увольнения на основании приказа N 29 от 30 октября 2012 года с пункта 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию в соответствии со статьей Трудового кодекса Российской Федерации с 11 апреля 2013 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мустафина Р.Я. в пользу А.Ф.Артюховой заработную плату период с 01 ноября 2012 года по 11 апреля 2013 года в размере - 24243 руб. (сумма указана за вычетом налогов в размере 13%).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мустафина Р.Я. в пользу А.Ф.Артюховой:

- в счет компенсации морального вреда - 1000 рублей.

- расходы на юридические услуги в размере 7000 руб. Взыскать с индивидуального предпринимателя Мустафина Р.Я. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 927 руб. 29 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мустафина Р.Я. в пользу А.Ф.Артюховой:

- проценты за просрочку выплаты заработной платы за период с 15 ноября 2012 года по 11 апреля 2013 года в размере - 329 руб.85 коп.

- компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 13 120 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей А.Ф.Артюховой - Л.Ф.Ахметгареева и Е.И.Зимирева, представителя индивидуального предпринимателя Р.Я.Мустафина -К.А.Кадыровой, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Ф.Артюхова обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Р.Я.Мустафину о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты и основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска, процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований указывается, что с декабря 2009 года по 30 октября 2012 года работала у ответчика в должности дизайнера-консультанта и была уволена в связи с утратой доверия.

За все время работы заработную плату она не получала, в отпуск не ходила. Увольнение произведено с нарушением установленной законом процедуры. Кроме того она направляла в адрес ответчика заявление об увольнении по собственному желанию, которое не было рассмотрено, трудовая книжка ей была вручена только 11 апреля 2013 года.

В связи с этим, истица просила суд изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию и дату увольнения на дату получения трудовой книжки 11 апреля 2013 года, взыскать заработную плату за период с января 2010 года по 11 апреля 2013 года в размере 159167 руб., проценты за просрочку в их выплате - 27013 руб. 80 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск - 13120 руб. и проценты - 1660 руб. 08 коп., в счет компенсации морального вреда - 100000 руб., судебные расходы - 7000 руб.

Представитель ответчика с иском не согласился, обратился к суду с ходатайством о применении последствий пропуска истицей срока обращения в суд.

Судом вынесено решение и дополнительное решение в вышеприведенных формулировках.

В апелляционных жалобах стороны, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просят о его частичной отмене.

А.Ф.Артюхова ставит вопрос об отмене решения в части требований об отказе в выплате заработной платы и процентов за задержку ее выплаты. Указывается на безосновательное применение судом последствий пропуска срока обращения в суд. По ее мнению, днем прекращения трудового договора является дата вручения ей трудовой книжки, поскольку с приказом об увольнении она не была ознакомлена. Ее объяснения, приобщенные к материалам другого гражданского дела, допустимыми доказательствами не являются.

ИП Р.Я.Мустафин указывает на несогласие с решением суда в части изменения формулировки основания увольнения, поскольку срок по указанным требованиям истек, и правовых оснований для его восстановления у суда первой инстанции не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон доводы апелляционных жалоб поддержали.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Как следует из материалов дела, А.Ф.Артюхова 1 февраля 2010 года была принята к ИП Р.Я. Мустафин на должность дизайнера-консультанта, приказом от 30 октября 2012 года она была уволена с работы в соответствии с пунктом 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Принимая по делу решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части изменения формулировки основания увольнения, поскольку порядок увольнения истицы по вышеуказанным основаниям нарушен.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Решение суда в обжалуемой части соответствует вышеуказанным разъяснениям и положениям закона.

Как установлено судом первой инстанции, соответствующее объяснение по послужившему для увольнения факту у истицы ответчиком истребовано не было, с приказом об увольнении она ознакомлена не была, копия приказа ей не вручалась, а трудовую книжку она получила по почте 11 апреля 2013 года, при этом в суд обратилась 06 мая 2013 года.

В силу требований части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Учитывая, что доказательств обратного ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок для обращения в суд по требованию об изменении формулировки основания увольнения истицей не пропущен.

При таком положения доводы ответчика о том, что указанные требования истицы не подлежали удовлетворению, отклоняются как несоответствующие обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении требований истицы о взыскании заработной платы, суд указал на пропуск ею установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд, и оснований не согласиться с такими выводами суда судебная коллегия также не усматривает.

Последним днем работы А.Ф.Артюховой является 30 октября 2012 года, когда она не была допущена до работы. Данные обстоятельства являются установленными и истицей не оспариваются.

Допрошенные судом свидетели Я.А.Фриккель и Р.С.Тараканова суду показали, что 31 октября 2012 года она приходила к ИП Р.Я.Мустафину который сообщил ей об увольнении. При этом, окончательный расчет с ней произведен не был, следовательно о нарушении своего права истица знала, тем не менее с иском в суд в его защиту она обратилась лишь 6 мая 2013 года, то есть со значительным нарушением срока, каких-либо уважительных оснований для его восстановления суду не привела.

Учитывая, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истице в иске.

По указанным основаниям ее доводы в апелляционной жалобе со ссылкой на безосновательное применение судом последствий пропуска срока, отклоняются как несостоятельные.

Размеры подлежащих взысканию заработной платы и процентов за задержку в их выплате являются математически правильными, и ответчиком фактически не опровергнуты.

Каких-либо иных доводов, а также обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, апелляционные жалобы не содержат.

В остальной части решение суда лицами, участвующим в деле, не обжалуется, его законность и обоснованность проверены судом апелляционной инстанции в порядке абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в их апелляционных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 сентября 2013 года и дополнительное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы А.Ф.Артюховой и индивидуального предпринимателя Р.Я.Мустафина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи