Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-5721/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сибгатуллиной Л.И.,

судей Хасаншина Р.Р. и Габидуллиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания Закировой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Габидуллиной А.Г. гражданское дело по частной жалобе М.Р.Х. на определение судьи Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 04 марта 2014 года, которым возвращено исковое заявление М.Р.Х. к М.Р.Х. о признании договора купли-продажи недействительным.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Р.Х. обратился в суд с иском к ответчику о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.

Определением судьи от 13 февраля 2014 года исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок до 28 февраля 2014 года для устранения недостатков, указанных в определении судьи. Заявитель указания судьи об устранении недостатков в установленный срок не исполнил.

Определением судьи 04 марта 2014 года исковое заявление возвращено М.Р.Х. на основании ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не выполнением в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении.

М.Р.Х. обратился в суд с частной жалобой на определение от 04 марта 2014 года, в которой просит его отменить и возвратить материал в суд для рассмотрения по существу.

Данная частная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции законно и обоснованно и поэтому отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии со ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должны быть указаны наименование суда, в который подается заявление; наименование заявителя, его место жительства; наименование ответчика, его место жительства или место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; квитанция об оплате госпошлины, перечень прилагаемых к заявлению документов.

Согласно ч. 2 ст. 88, 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины, а также льготы по ее уплате устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Согласно ч. 2 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, цена иска указывается истцом.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении истцом не указана цена иска, которая необходима для правильного определения размера государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче искового заявления.

Следовательно, поскольку истец не исполнил содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения требования об уплате государственной пошлины в зависимости от цены иска, с заявлением об отсрочке либо рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера не обращался, судья обоснованно в соответствии со ст. 136 ГПК РФ вынес определение о возврате искового заявления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами судьи, поскольку они соответствуют требованиям закона.

Доводы, изложенные в частной жалобе о том, что истец не может определить цену иска, являются несостоятельными и не основаны на законе. В силу приведенных выше норм, именно истец определяет цену иска.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться поводом для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи.

Руководствуясь ст.ст. 329, 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 04 марта 2014 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу М.Р.Х. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи