Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 января 2014 г. по делу N 33-573/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,

судей Сазоновой В.Г. и Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Мехтиеве В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи СазоновойВ.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Вавринюк Н.М., Галиуллиной И.М. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 24 октября 2013 года, которым постановлено:

в иске Вавринюк Н.М., Галиуллиной И.М. к Федоровой А.П. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом, заключенного 18 июня 2009 года между Скорняковым М.П. и Федоровой А.П., - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Вавринюк Н.М., Галиуллиной И.М. - Андрияшина А.В., поддержавших жалобу, представителя Аверьяновой Ю.В. - Леушина В.Ю., представителя Федоровой А.П. - Вазикова Н.М., возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вавринюк Н.М., Галиуллина И.М. обратились в суд с иском к Федоровой А.П. о признании недействительным договора дарения.

Требования мотивированы тем, что 07 июля 2011 года умер их отец Скорняков М.П., который проживал в г. Казани у своей родной сестры Федоровой А.П. Их отец проживал с 2007 по 2008 годы у Галиуллиной И.М. в г.Обнинске. При жизни их отец хотел оставить им принадлежащую часть домовладения по "адрес" . Однако после смерти отца им стало известно, что свою часть дома он подарил сестре Федоровой А.П. Отцовство умершего ФИО1 в отношении истцов установлено решением суда в 2013 году. Поскольку им стало известно, что сначала отец подарил дом своей сестре, и только потом она взяла его к себе проживать и ухаживать за ним, они считают, что договор дарения является возмездным, был совершен под условием ухода за дарителем, указанной сделкой прикрыта сделка пожизненного содержания с иждивением. Вавринюк Н.М., Галиуллина И.М. просили признать договор дарения 1/2 доли дома по адресу: "адрес" , заключенный между ФИО1 и Федоровой А.П. 30 июля 2009 года недействительным (ничтожным) в силу притворности, применив последствия недействительности сделки, признать незаключенным прикрываемый договором дарения договор пожизненного содержания с иждивением ввиду несоблюдения формы и существенных условий договора, восстановив срок исковой давности по оспариванию сделки.

Вавринюк Н.М., Галиуллина И.М. и их представитель - Андрияшин А.В. в суде иск поддержали.

Представитель Федоровой А.П.- Вазиков З.Н. в суде иск не признал.

Представитель 3-его лица Аверьяновой Ю.В.- Леушин В.Ю. в суде с иском не согласился.

Представитель 3-его лица-Управления Росреестра по РТ в суд не явился.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Вавринюк Н.М., Галиулина И.М. просят решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить их исковые требования. В жалобе указывается, что ими представлены допустимые по делу доказательства, каковыми являются протоколы судебных заседаний, подтверждающие возмездность договора дарения и наличие между сторонами воли в действительности заключить договор пожизненного содержания с иждивением. Эти доказательства судом во внимание не приняты. Они никогда не утверждали, что даритель был недееспособен. Связывание судом дееспособности с действительностью волеизъявления ошибочно. В соглашении дарения между сторонами существенное условие договора пожизненного содержания с иждивением отсутствует, такой договор не может считаться заключенным. В результате заключения договора дарения Вавринюк Н.М. лишилась жилого помещения и регистрации.

Представитель Управления Росреестра по РТ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен. Управление Росреестра по РТ просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Поскольку данных о наличии существенных препятствий для участия представителя в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия, с учетом мнения явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор дарения, заключенный между ФИО1 и Федоровой А.П., являлся безвозмездным и не предусматривал сделку под условием, а также встречного обязательства, содержание договора дарения соответствует волеизъявлению сторон.

С обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны. Они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) устанавливает, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из указанной правовой нормы следует, что признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной.

Предметом доказывания при рассмотрении исков о признании недействительными притворных сделок является установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора, то есть, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для создания ложного представления у третьих лиц, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки, то есть в данном случае, на установление отношений по договору пожизненного содержания с иждивением.

Положения статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 601 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Из приведенных норм права следует, что для признания оспариваемого договора дарения доли квартиры притворной сделкой, прикрывающей договор пожизненного содержания с иждивением, необходимо установить возмездный характер данной сделки, наличие волеизъявления сторон сделки на выплату ренты в определенном размере и получение ренты. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, о возмездном характере оспариваемого договора дарения доли квартиры, истцами не представлено.

Из материалов дела следует, что на основании Свидетельств о праве на наследство по завещанию от 01 июня 1976 года после смерти их родителей Федоровой А.П.и ФИО1 на праве собственности принадлежало право на 1/2 долю каждый в праве общей долевой собственности на домовладение ... по "адрес" .

Судом установлено, что ФИО1 в сентябре 2007 года переехал жить к своей сестре Федоровой А.П., которая ухаживала за ним по день его смерти. Его дочери к нему не приезжали и не оказывали материальную помощь

18 июня 2009 года ФИО1 по договору дарения подарил своей сестре Федоровой А.П. принадлежащую ему 1/2 долю указанного домовладения. Ее право собственности зарегистрировано в органах Росреестра по РТ 30 июля 2009 года.

Согласно пункту 1 указанного договора ФИО1 безвозмездно передал (подарил) Федоровой А.П. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом, общей площадью 64,3 кв.м., находящийся по адресу: "адрес" .

Договор дарения встречных обязательств не содержит.

Как следует из материалов дела правоустанавливающих документов, представленных органом Росреестра по РТ, ФИО1 лично подписал договор дарения, при регистрации сделки и перехода права собственности лично присутствовал, подписал заявления, в заявлении о регистрации перехода права собственности им написано, что он просил зарегистрировать переход права собственности по договору дарения на 1/2 долю к Федоровой А.П., чем выразил свою волю на заключение и государственную регистрацию указанной сделки.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в спорном договоре сторонами согласованы все его существенные условия, выражены предмет договора и воля сторон. Договор дарения по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством.

Доказательств того, что при заключении оспариваемой сделки оговаривались иные условия, кроме передачи доли квартиры на условиях обычного договора дарения, истцами суду представлено не было.

Договор дарения не содержит каких-либо условий относительно пожизненного содержания ФИО1

02 августа 2010 года Федорова А.П. по договору купли-продажи земельного участка ... приобрела право собственности на земельный участок, расположенный по этому же адресу.

07 сентября 2010 года Федорова А.П. по договору купли-продажи продала домовладение Аверьяновой Ю.В.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 09 марта 2011 года по иску покупателя Аверьяновой Ю.В. прекращено право пользования Нетейкиной (Вавринюк) Н.М. жилым помещением - домом ... по "адрес" .

Судом установлено, что после приобретения жилого дома в собственность Аверьянова Ю.В. снесла старый дом и возвела новое строение на земельном участке.

08 июля 2011года ФИО1 умер.

Вавринюк Н.М. и Галиуллина И.М. являются дочерьми ФИО1 , что установлено решением Вахитовского районного суда г.Казани от 12 декабря 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 04 марта 2013 года.

Доводы истцов о том, что волеизъявление сторон сделки было направлено на заключение договора пожизненного содержания с иждивением, а не договор дарения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Истцы суду не привели конкретные условия договора ренты, который, по их мнению, ФИО1 намеревался заключить с Федоровой А.П. в части ее обязательств. Объяснения о нуждаемости в постороннем уходе носят обобщенный характер и не отражают существа достигнутых между сторонами сделки договоренностей в части объема, периодичности предоставления содержания и видов оказываемой помощи.

Проживание ФИО1 у своей сестры Федоровой А.П., наличие ухода за ним со стороны последней, ссылка на состояние здоровья умершего не свидетельствуют о недействительности договора. Они являлись братом и сестрой, спорный жилой дом был непригоден для проживания, в нем отсутствовало отопление, поэтому ФИО1 переехал жить к сестре.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что волеизъявление ФИО1 передать принадлежащую ему на праве совместной собственности долю в жилом доме в дар сестре Федоровой А.П. не было оспорено им при жизни.

При таких обстоятельствах, оценивая реальность намерений сторон на совершение оспариваемого договора, принимая во внимание объяснения участника сделки о намерениях и мотивах к совершению сделки, а также то, что ФИО1 , будучи законным владельцем доли жилого помещения, в соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, распорядился принадлежащим ему имуществом и произвел его отчуждение в пользу Федоровой А.П. по договору дарения, договор дарения сторонами был исполнен, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований полагать, что участники сделки при заключении оспариваемого договора стремились к достижению правового результата, отличного от правовых последствий договора дарения, не имеется.

Поэтому вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признания спорной сделки недействительной по указанным выше основаниям является правильным.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы Вавринюк Н.М., Галиуллиной И.М. по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 24 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Вавринюк Н.М. и Галиуллиной И.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: