Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-5748/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи - Г.А. Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Г.А. Нагимовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой представленный материал по частной жалобе представителя И.А. Ивановой - А.М. Губайдуллина на определение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:

отказать в принятии искового заявления Ивановой И.А. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Проверив имеющиеся материалы по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова И.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда за препятствие в доступе к правосудию.

В обоснование исковых требований указано, что 21 ноября 2012 года Вахитовским районным судом города Казани Республики Татарстан вынесено решение по её иску. Не согласившись с данным решением, Иванова И.А. направила апелляционную жалобу по электронной почте.

Истица утверждает, что суды в нарушение Федерального закона N63 "Об электронной подписи и права ведения документооборота по электронной почте" неоднократно возвращали ей апелляционную жалобу, в результате ей приходилось систематически обжаловать судебные акты и нести убытки. Кроме этого, указывает, что срок обжалования судебного акта увеличился с двух месяцев до года.

Истица считает, что данными действиями суда ей созданы препятствия для действенного осуществления права.

Принимая во внимание вышеизложенное, истица считает, что в результате незаконных действий суда и осуществления своих публично-властных полномочий ей причинен моральный вред, в связи с чем она имеет право требовать денежную компенсацию морального вреда, а также взыскания убытков за почтовые расходы и составление искового заявления.

Определением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 декабря 2013 года в принятии искового заявления отказано со ссылкой на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.

В частной жалобе выражается несогласие с вынесенным определением, ставится вопрос о признании его незаконным, отмене и направлении искового заявления в суд для рассмотрения иска по существу. При этом указывается, что судья не принял во внимание, что иск предъявлен не к судье или суду, а к государству. Кроме того, отказав в принятии иска, судья ограничил её право на судебную защиту, создал препятствия на доступ к правосудию.

Судебная коллегия полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Статья 16 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" также предусматривает, что судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Отказывая в принятии искового заявления И.А. Ивановой, судья исходил из того, что, по сути, в исковом заявлении ставится вопрос об ответственности суда в процессе отправления правосудия и необходимости компенсации за причиненный этими действиями вред. Поскольку И.А. Иванова в исковом заявлении обжалует действия судей, совершенных при исполнении должностных обязанностей, её заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия, соглашаясь с оценкой судьи, полагает необходимым отметить следующее.

Из предоставленных материалов усматривается, что И.А. Иванова оспаривает действия судей Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан, связанные с осуществлением правосудия.

Исходя из смысла и содержания статей 10, 11, 118, 120 и 122 Конституции Российской Федерации никакие действия (бездействия) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства.

В силу части 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 вышеуказанного закона независимость судьи обеспечивается, в частности, предусмотренной законом процедурой осуществления правосудия; запретом, под угрозой ответственности, чьего бы то ни было вмешательства в деятельность по осуществлению правосудия.

При этом в пункте 2 статьи 10 данного Закона прямо предусмотрено, что судья не обязан давать каких-либо объяснений по существу рассмотренных или находящихся в производстве дел, а также представлять их кому бы то ни было для ознакомления, иначе как в случаях и порядке, предусмотренных процессуальным законом.

Процедура осуществления правосудия определена законодательством о гражданском, уголовном и административном судопроизводстве, допускающих отмену судебных актов в кассационном или надзорном порядке исключительно вышестоящей судебной инстанцией.

Таким образом, действия (бездействия) судьи связаны с осуществлением правосудия.

Действующее гражданское законодательство не определяет основания и порядок рассмотрения дел, связанных с незаконными, по мнению заявителя, действиями (бездействием) судьи, за исключением перечисленных в пункте 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Что касается проверки законности процессуальных действий судей, совершенных в ходе рассмотрения конкретных дел, то они могут быть проверены лишь в предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации случаях в установленном процессуальным законом порядке.

Исходя из указанных выше норм закона, вопрос об ответственности судьи за действия, совершенные при осуществлении правосудия, может быть рассмотрен только в установленном законом порядке.

Указанное положение нашло свое закрепление также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года N1-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова".

В соответствии с Федеральным законом "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" N30-ФЗ от 14 марта 2002 года; Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и Положением о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденным Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 года вопрос о привлечении судьи к ответственности за деяния судьи, не выраженные в судебном акте, если они имеют место, решаются соответствующей квалификационной коллегией судей.

Таким образом, вывод судьи об отказе И.А. Ивановой в принятии искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным, поскольку в отношении названных в заявлении действий и бездействий судей законом предусмотрен иной порядок обжалования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность подателем жалобы не опровергнута.

Доводы частной жалобы не опровергают суждения судьи, изложенные в определении от 23 декабря 2013 года, а сводятся лишь к несогласию с ними, поэтому не могут служить основанием для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого определения судьи.

Кроме того, Судебная коллегия считает необходимым отметить, что обжалуемое определение судьи не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права и свободы заявителя, поскольку из закрепленного в статье 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту не следует возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать средство и процедуру судебного оспаривания, поскольку они определяются законами на основе статей 46, 123 и 128 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок подачи искового заявления в суд.

Таким образом, частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких данных Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судьей и подтвержденных материалами выводов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 1 статьи 334, статьёй 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 декабря 2013 года по данному делу оставить без изменения; частную жалобу И.А. Ивановой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи