Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 января 2014 г. по делу N 33-576/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Саитгараевой Р.А.,

судей Вишневской О.В., Насретдиновой Д.М.,

с участием прокурора Сулейманова М.З.,

при секретаре Аймалетдиновой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишневской О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Фаттахова И.А. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 30 октября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Ильфата Альфитовича Фаттахова к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца и его представителя в поддержку жалобы, возражения представителей ответчика и третьего лица, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фаттахов И.А. обратился с иском к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование указал, что состоял на службе в органах внутренних дел с "дата" 1999 года, с 2005 года в должности оперативного дежурного дежурной части отдела милиции "Дальний", затем в должности помощника начальника отдела - оперативного дежурного отдела полиции ... "Дальний" Управления МВД России по городу Казани. Приказом МВД по РТ от 17 мая 2012 года уволен со службы по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от "дата" N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", основанием для которого послужило решение аттестационной комиссии МВД по РТ. Копия указанного приказа им не получена. Считает приказ об увольнении незаконным и подлежащим отмене, противоречащим нормам Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации "О службе в органах внутренних дел Российский Федерации", поскольку рапорт об увольнении по собственному желанию был написан им под психическим давлением, угрозой расторжения контракта по отрицательным мотивам. На основании вышеизложенного просил признать приказ об увольнении незаконным, восстановить в ранее занимаемой должности, взыскать с 17 мая 2012 года денежное довольствие за период вынужденного прогула.

Первоначально, решением Вахитовского районного суда г. Казани от 16 января 2013 года, постановленным в предварительном судебном заседании, в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан от 1 апреля 2013 года решение суда отменено и дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

При новом рассмотрении дела истец требования поддержал.

Представитель ответчика МВД по РТ иск не признал.

Представитель третьего лица - Управления МВД РФ по г. Казани с иском не согласился.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указал, что суд неправомерно применил положение о сроке давности обращения в суд за разрешением трудового спора, так как данное обстоятельство ранее было предметом апелляционного рассмотрения, и суд второй инстанции признал настоящий иск поданным в установленный законом срок. Считает, что решение принято без учета всех обстоятельств дела, в ходе судебного разбирательства допрошен лишь один свидетель, ходатайство о вызове других свидетелей отклонено и не приняты во внимание доводы об отсутствии у него намерений по собственному желанию уволиться со службы.

В письменных возражениях прокурор просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на своевременную осведомленность истца о факте увольнения и позднее обращение в суд, а также его добровольное желание уволиться из органов внутренних дел, о чем был подан рапорт, который истцом не отозван.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали; истец пояснил, что рапорт им подан в апреле 2012 года после проведения аттестации.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, поскольку процедура увольнения истца по собственному желанию нарушена не была. По результатам аттестации, с которыми истец был ознакомлен "дата" апреля 2012 года, он подлежал увольнению в связи с несоответствием замещаемой должности. Истец добровольно выбрал наилучший вариант поведения, выразив желанию уволиться по недискредитирующему основанию.

Представитель третьего лица с жалобой не согласился.

Прокурор дал заключение оставить решение суда без изменения.

Проверив решение суда на предмет законности и обоснованности по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 82 названного Закона, контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника.

Порядок расторжения контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника органов внутренних дел установлен статьей 84 Закона, в соответствии с которой сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения. До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность (части 1 и 2).

Часть 4 указанной выше статьи предусматривает, что с согласия руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя контракт, может быть расторгнут и сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы, но не ранее выполнения сотрудником требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 Закона.

Как следует из материалов дела, Фаттахов И.А. с "дата" января 2005 года проходил службу в органах внутренних дел, с октября 2011 года - в должности помощника начальника - оперативного дежурного дежурной части ОП ... "Дальний" Управления МВД России по городу Казани.

По результатам внеочередной аттестации комиссия единогласно пришла к выводу о несоответствии Фаттахова И.А. замещаемой должности в органах внутренних дел, что отражено в протоколе ... от "дата" марта 2012 года. Министром внутренних дел по РТ генерал-лейтенантом полиции ФИО - начальником, утвердившим аттестацию, принято решение о расторжении контракта с майором полиции Фаттаховым И.А. и увольнении его со службы в органах внутренних дел по пункту 5 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии).

Содержание аттестации Фаттахову И.А. объявлено под роспись "дата" апреля 2012 года, ее результаты им не оспорены.

В апреле 2012 года истцом на имя заместителя Министра внутренних дел по Республике Татарстан подан рапорт об увольнении по инициативе сотрудника с 17 мая 2012 года.

Приказом Министерства внутренних дел по Республике Татарстан от 17 мая 2012 года истец уволен со службы по пункту 2 части 2 статьи 82 Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (по инициативе сотрудника).

В последующем Фаттахов И.А. обращался с просьбой о приеме на службу в органы внутренних дел, в чем Министерством истцу отказано со ссылкой на решение аттестационной комиссии от "дата" марта 2012 года, отсутствие соответствующего образования. При этом, указано, что нарушений действующего законодательства при увольнении истца допущено не было.

"дата" сентября 2012 года истец обратился к ответчику с просьбой восстановить его в должности на службе в органах внутренних дел.

Письмом от "дата" октября 2012 года Министерство внутренних дел по Республике Татарстан указало, что оснований для отмены приказа об увольнении не имеется.

Проверяя законность увольнения истца, установив юридически значимые обстоятельства, исследовав все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что процедура увольнения Фаттахова И.А. ответчиком была соблюдена, нарушение его прав работодателем не допущено. Увольнение произведено на основании самостоятельного и добровольного волеизъявления истца о прекращении службы в органах внутренних дел по собственному желанию.

Судебная коллегия разделяет выводы суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Заявляя о вынужденном характере рапорта об увольнении по собственной инициативе под угрозой применения работодателем расторжения контракта в связи с несоответствием замещаемой должности в органах внутренних дел по результатам аттестации, истец допускает смешение понятия вынуждения (принуждения) работника к увольнению по собственному желанию вопреки его намерениям продолжать работу и понятия самостоятельного (добровольного) принятия решения поступить подобным образом под воздействием определенных обстоятельств.

В действиях работодателя отсутствует элемент принуждения, когда работник с целью избежать возможного увольнения по порочащим (дискредитирующим) основаниям осуществляет добровольный выбор в пользу увольнения по собственному желанию.

Применительно к рассматриваемому спору, по результатам аттестации, истец добровольно выбрал для себя наилучший в данной ситуации вариант поведения. Понимая, что работодатель имеет возможность и законные основания уволить его со службы в связи с несоответствием замещаемой должности в органах внутренних дел, истец принял самостоятельное решение прекратить трудовые отношения с работодателем по собственному желанию. Его трудовая книжка не содержит записи об увольнении по порочащим основаниям, что позитивно отражается на его деловых качествах, которые будут оцениваться другими потенциальными работодателями при решении вопроса в будущем о приеме на работу. При этом, вопреки доводам жалобы истца, отсутствуют какие-либо основания утверждать, что данный выбор был вынужденным, произведенным под давлением работодателя.

Рапорт об увольнении по собственному желанию написан истцом по избранным им личным мотивам, он осознавал суть написанного рапорта и его последствия. На иные факты, которые могли быть расценены в качестве давления со стороны работодателя с целью увольнения, истец не ссылался и доказательств не представлял.

Кроме того, следует учитывать, что рапорт об увольнении истцом был подан в апреле 2012 года и в течение месяца, до 17 мая 2012 года, он не реализовал свое право на его отзыв, и не оспорил результаты аттестации, что также свидетельствует о добровольности принятого им решения. Последующее обращение истца к работодателю с целью продолжить службу в органах внутренних дел, после завершения процедуры увольнения, не имеет правового значения.

Аргументы истца о неправомерном применении судом срока давности обращения за разрешением индивидуального трудового спора, не могут служить основанием для отмены принятого по существу верного решения, поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований основаны, прежде всего, на исследовании иных фактических обстоятельствах дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Другие доводы апелляционной жалобы о том, что судом допрошен лишь один свидетель по делу, и в удовлетворении допроса остальных свидетелей судом отказано, не обоснованы, поскольку в ходе судебного заседания от 30 октября 2013 года истцом заявлено ходатайство о допросе одного свидетеля, и на вопрос председательствующего судьи истец ответил, что все доказательства им представлены. Кроме того, наличие конфликта интересов и разговоры истца с работниками кадровой службы на повышенных тонах не свидетельствуют о каком-либо давлении со стороны работодателя, поскольку имели место после ознакомления истца с результатами аттестации.

На основании изложенного, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

С учетом изложенного, постановленное решение является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вахитовского районного суда города Казани от 30 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Фаттахова И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи