Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-5772/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи - Л.А. Валишина, судей -А.М. Галиевой, С.А. Телешовой, при секретаре А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе Е.П. Морозовой на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 21 февраля 2014 года, которым постановлено:

исковые требования И.В. Матросовой, А.С. Матросовой удовлетворить частично.

Взыскать с Морозовой Е.П. в пользу Матросовой И.В. сумму в размере "данные изъяты" в счет оплаты половины стоимости переданной по договору купли-продажи от 14 мая 2011 года автомашины "данные изъяты" , "данные изъяты" - в счет взыскания расходов на содержание и сохранение жилого дома.

В удовлетворении остальной части исковых требований И.В. Матросовой отказать.

Взыскать с Морозовой Е.П. в пользу Матросовой И.В. "данные изъяты" - в возврат государственной пошлины.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения И.В. Матросовой и ее представителя Э.М. Нуриева, считающих решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.Ю.Морозова в интересах несовершеннолетней дочери Д.Н. Морозовой, 29 января 2001 года рождения, обратилась в суд с иском к И.В. Матросовой, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери А.С. Матросовой, о взыскании "данные изъяты" - денежной компенсации средств, вложенных отцом несовершеннолетней Д.Н. Морозовой - Н.Г. Морозовым, умершим "дата" , в жилой дом ... , расположенный по адресу: город Чистополь, "адрес" , зарегистрированный на праве собственности за И.В. Матросовой.

Н.Ю. Морозова, действующая в интересах несовершеннолетней дочери Д.Н. Морозовой, от данного иска отказалась, отказ принят судом, определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2013 года производство по первоначальному иску прекращено (л.д.184).

Ответчик И.В. Матросова обратилась с встречным иском (л.д.81-84) к наследникам умершего "дата" Н.Г. Морозова: Д.Н. Морозовой (законный представитель Н.Ю. Морозова) и Е.П. Морозовой, указывая на то, что они, как наследники, должны нести ответственность по долгам наследодателя:

1) по "данные изъяты" - стоимость проданного ею Н.Г. Морозову автомобиля по договору купли-продажи от 14 мая 2011 года, ссылаясь на то, что Н.Г. Морозов оплату за автомобиль не произвел;

2) по "данные изъяты" - расходы И.В. Матросовой на содержание дома: оплата за газоснабжение, на сервисное и эксплуатационное обслуживание дома (очистка снега, сервисное и техническое обслуживание котельного оборудования, ремонт и замена системы отопления, ремонт электропроводки, ремонт плитки, канализации), указывая на то, что сам наследодатель Н.Г. Морозов, имевший в этом доме право собственности на 1/3 долю дома в соответствии с договором купли-продажи от 15 марта 2011 года, с момента государственной регистрации этого права не принимал участие в содержании дома, эти же расходы не несли его наследники - ответчики по делу, получившие по наследству по 1/6 доле дома и земельного участка.

И.В. Матросова от иска к несовершеннолетней Д.Н. Морозовой отказалась, отказ принят судом, о чем судом 23 декабря 2013 года принято соответствующее определение (л.д.183).

Следовательно, судом по существу рассмотрены требования И.В. Матросовой только к одному наследнику Н.Г. Морозова - Е.П. Морозовой, которая в наследство после смерти мужа получила 1/6 долю дома и земельного участка по вышеуказанному адресу (свидетельство о праве на наследство по закону от 21 мая 2013 года). По договору купли-продажи от 23 мая 2013 года Е.П. Морозова 1/6 долю в доме и земельном участке продала несовершеннолетней Д.Н. Морозовой (свидетельство о государственной регистрации права от 23 августа 2013 года).

Определением суда от 21 февраля 2014 года принят отказ И.В. Матросовой к Е.П. Морозовой в части взыскания "данные изъяты" за ремонт и замену системы отопления (л.д. 221).

Представитель Е.П. Морозовой - И.Г. Багаутдинова иск И.В. Матросовой на сумму "данные изъяты" признала (протокол судебного заседания от 21 февраля 2014 года, л.д. 217, оборот).

В части взыскания "данные изъяты" - 1/2 стоимости приобретенной ее мужем Н.Г. Морозовым у И.В. Матросовой автомашины не признала, указав следующее.

Решением Чистопольского городского суда РТ от 19 декабря 2012 года И.В. Матросовой отказано в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи этого автомобиля недействительным, в обоснование иска было приведено отсутствие оплаты по договору. Определением суда апелляционной инстанции от 21 февраля 2013 года решение суда в этой части оставлено без изменения. В договоре купли-продажи автомобиля указано, что покупатель принимает транспортное средство и выплачивает сумму продавцу. Автомобиль Н.Г. Морозовым был получен и постановлен на регистрационный учет в органах ГИБДД.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласилась Е.П. Морозова, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в иске И.В. Матросовой отказать, по доводам вышеизложенных возражений, и следующим мотивам.

И.В. Матросовой не представлено достоверных и допустимых доказательств неполучения от Н.Г. Морозова денежных средств за приобретаемый им автомобиль.

И.В. Матросова указывает, что договором купли-продажи не определен порядок и срок оплаты стоимости автомобиля. Тогда в этом случае должны применяться положения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что обязательство должно быть исполнено в разумный срок. Однако, с момента продажи автомобиля (14 мая 2011 года) до смерти Н.Г. Морозова ( "дата" ) И.В. Матросовой не было заявлено о невыплате денег за автомобиль.

Е.П. Морозова, как наследник, правопреемник Н.Г. Морозова, в силу объективных причин не может представить расписку, подтверждающую оплату Н.Г. Морозовым стоимости приобретенного транспортного средства.

В судебное заседание апелляционной инстанции Е.П. Морозова не явилась, в письменном заявлении ходатайствует о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, жалобу поддерживает.

И.В. Матросова и ее представитель Э.М. Нуриев считают решение суда законным и обоснованным, представили письменные возражения на апелляционную жалобу, пояснив следующее.

Отказ суда первой инстанции в признании договора купли-продажи автомобиля от 14 мая 2011 года недействительным, не лишает И.В. Матросову права обращения в суд с заявлением о взыскании стоимости переданного, но не оплаченного транспортного средства. При этом в решении судом было указано, что истице следовало избрать иной способ защиты гражданских прав.

И.В. Матросова также пояснила, что наследники Н.П. Морозова, получив в наследство вышеназванный автомобиль, сразу же продали его.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от 15 марта 2011 года Н.Г. Морозов являлся собственником 1/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Татарстан, город Чистополь, "адрес" .

После смерти Н.Г. Морозова, умершего "дата" , его наследники - несовершеннолетняя дочь Д.Н. Морозова и жена Е.П. Морозова приняли наследство, в том числе названный выше дом и земельный участок, по 1/6 доле за каждой (свидетельства о государственной регистрации права от 23 августа 2013 года и от 21 мая 2013 года соответственно). По договору купли-продажи от 23 мая 2013 года свою долю в данном доме и земельном участке Е.П. Морозова продала несовершеннолетней Д.Н. Морозовой.

Между И.В. Матросовой и Н.Г. Морозовым 14 мая 2011 года заключен договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты" ", 2008 года выпуска, за "данные изъяты" .

И.В. Матросова утверждает, что деньги покупатель ей не передал.

И.В. Матросова обращалась в суд с иском о признании договора купли-продажи данного транспортного средства недействительным (ничтожным) в связи с совершением ее с целью противной основам правопорядка и нравственности, указывая, что денежные средства по договору Н.Г. Морозовым ей не были переданы.

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2012 года И.В Матросовой в иске отказано. В данном решении суда указано, что И.В. Матросова вправе восстановить свои нарушенные права в части невыплаты денежных средств за проданный автомобиль другим способом, предусмотренным законом (расторжение договора, взыскание его стоимости, возмещение убытков). Это решение суда в указанной части определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2013 года оставлено без изменения.

И.В. Матросова, ссылаясь на отсутствие оплаты по договору купли-продажи автомобиля, и получение Д.Н. Морозовой и Е.П. Морозовой наследства после смерти Н.Г. Морозова (покупателя машины), просила взыскать долг наследодателя в размере по "данные изъяты" с каждого из наследников.

Кроме того, просила взыскать долги наследодателя и наследников по содержанию вышеуказанного дома по "данные изъяты" с каждого.

Затем, от требований к Д.Н. Морозовой отказалась в полном объеме. От требований к Е.П. Морозовой отказалась по взысканию расходов на содержание дома в размере "данные изъяты" .

Принимая решение о взыскании с Е.П. Морозовой, наследника Н.Г. Морозова, "данные изъяты" - 1/2 часть стоимости автомобиля, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства оплаты покупателем приобретенного им автомобиля отсутствуют, что также подтверждается решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2012 года.

В части взыскания расходов на содержание дома иск удовлетворен на сумму, которая была признана представителем ответчика Е.П. Морозовой - И.Г. Багаутдиновой.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует закону и подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из пунктов 1, 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В договоре купли-продажи от 14 марта 2011 года автотранспортного средства указано, что покупатель принимает транспортное средство и выплачивает его цену (л.д.148). По акту приема - передачи от 14 марта 2011 года произведена передача автомобиля от продавца к покупателю. Однако, данных, подтверждающих оплату приобретенного транспортного средства, не представлено.

В апелляционной жалобе Е.П. Морозова ссылается на положения пункта 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения, а также на решение Чистопольского городского суда РТ от 19 декабря 2012 года (оставленное без изменения в части, касающейся требований по договору купли-продажи автомобиля), которым И.В. Матросовой в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи автомобиля отказано.

Однако, эти доводы не могут служить основанием для отмены, либо изменения настоящего решения суда, исходя из следующего.

И.В. Матросовой были заявлены требования о признании сделки недействительной в связи с совершением ее с целью противной основам правопорядка и нравственности, а также с указанием на то, что денежные средства по договору Н.Г. Морозовым ей не были переданы.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что И.В. Матросовой следует избрать иной, предусмотренный законом, способ защиты нарушенных прав: расторжение договора, взыскание его стоимости, возмещение убытков. В рамках этого дела суд не пришел к выводу о том, что покупатель произвел оплату автотранспортного средства. Поэтому, ссылка на данные судебные акты как основание для отказа И.В. Матросовой в удовлетворении требований, заявленных в настоящем гражданском деле, является необоснованной.

Поскольку наследники Н.Г. Морозова приняли наследство, то они должны представить доказательства исполнения наследодателем обязательств по договору купли-продажи автомобиля, а при отсутствии таких доказательств - нести ответственность по его долгам.

Таким образом, факт передачи Н.Г. Морозовым И.В. Матросовой денежных средств по договору купли-продажи автомобиля никакими доказательствами не подтвержден.

Довод апелляционной жалобы Е.П. Морозовой о невозможности представить эти доказательства в силу объективных причин, не может быть принят, так как в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт необращения И.В. Матросовой с соответствующим иском с 14 мая 2011 года (дата заключения договора купли-продажи) до "дата" (дата смерти покупателя автомобиля - Н.Г. Морозова) не имеет правового значения, поскольку И.В. Матросова вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права в течение трехгодичного срока.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Е.П. Морозовой, не могут являться основанием для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 21 февраля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.П. Морозовой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи