Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 января 2014 г. по делу N 33-577/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Н.А.Губаевой,

судей Р.Р.Насибуллина, Г.А.Сахиповой,

при секретаре Д.Р.Бадегутдинове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Искра" на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 29 октября 2013 года, которым постановлено:

В иске ООО "Искра" к Л.Н.Чистяковой о возмещении ущерба в размере 165 562 руб. 35 коп., взыскании судебных расходов отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Искра" обратилось в суд с иском к Л.Н.Чистяковой о возмещении ущерба в размере 165 562 руб. 35 коп., взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указывается, что ответчица работает в ООО "Искра" продавцом-кассиром, согласно трудовому договору от 22 октября 2012 года с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

31 марта 2013 года она приняла смену у продавщицы Л.Н.Каримуллиной с остатком товара на сумму 301 127 руб. 20 коп., а с 30 апреля 2013 года на работу не вышла, на телефонные звонки не отвечала.

По результатам проведенной 5 мая 2013 года инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся на складе N3 (торговая точка N1), у продавца-кассира Л.Н.Чистяковой за период работы с 31 марта по 29 апреля 2013 года была выявлена недостача товара (продуктов питания) на сумму 165 562 руб. 35 коп.

В этой связи истец, просил суд взыскать с ответчицы возмещение ущерба, причиненного в результате недостачи, 165 562 руб. 35 коп., и в возврат госпошлины 4 752 руб. 25 коп.

Ответчица с иском не согласилась.

Суд вынесено решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ООО "Искра", выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, подтверждающих вину ответчицы в недостаче.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции надлежащим образом извещенные стороны не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Из материалов дела следует, что 22 октября 2012 года между ООО "Искра" в лице генерального директора Г.Н.Талыбова с одной стороны и Л.Н.Чистяковой с другой стороны был заключен трудовой договор, по условиям которого последняя была принята на работу в качестве продавца-кассира на торговую базу истца.

При этом на основании договора N2 с ней был заключен и договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым на нее была возложена ответственность за необеспечение сохранности вверенных ей ценностей.

Ответчица приняла товарно-материальные ценности у другого работника ООО "Искра", а 31 марта 2013 года она была переведена на другое рабочее место данного общества.

По результатам проведенной истцом 5 апреля 2013 года инвентаризации товано-материальных ценностей, находящихся на складе N3 (торговая точка N1), за период ее работы с 31 марта по 29 апреля 2013 года была выявлена недостача штучных продуктов питания на сумму 70 994 руб. 46 коп., продуктов питания весовых - 94 567 руб. 89 коп. всего на сумму 165562 руб. 35 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд исходил из недоказанности причинения Л.Н.Чистяковой работодателю ущерба в виде недостачи ТМЦ в требуемом размере и ее вины в причинении ущерба.

Данный вывод суда соответствует закону и основан на материалах дела.

Так, согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В силу пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Такими специальными письменными договорами, в соответствии со статьей 244 ТК РФ, должны быть письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемые по типовым формам (договорам), утвержденным Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. N 85 в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

В силу требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. Размер ущерба должен быть подтвержден документально и определяется на основе данных бухгалтерского учета (Федеральный закон "О бухгалтерском учете" от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ).

Применительно к настоящему спору, исходя из перечисленных правовых норм, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Договор о полной материальной ответственности заключается только в случае, если можно совершенно точно определить, какой именно товар вверен конкретному работнику, т.е. можно определить точный объем вверенного отдельному работнику имущества.

В том случае, если перечень имущества, вверяемого работнику, на протяжении выполнения им трудовой функции постоянно меняется, необходимо указывать первоначальный перечень имущества, вверяемого работнику, а в дальнейшем указывать, что вверяется имущество, получаемое им по накладным, а также порядок приема-передачи товарно-материальных ценностей должен быть оговорен либо в приказе организации, либо в договорах о полной материальной ответственности.

Как следует из материалов по делу, ООО "Искра" указанных требований выполнено не было. Порядок вверения имущества работнику не соблюден, в связи с чем, невозможно определить какое имущество вверялось работнику.

Так, из представленных истцом товарного журнала и инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей по недостаче не видно, какой товар был вверен Л.Н.Чистяковой, и недостача какого товара была обнаружена.

При этом, данные документы указывает лишь на наличие товара на момент инвентаризации, и из них не возможно установить, какой именно товар был вверен ответчице, то есть не возможно определить точный объем вверенного работнику имущества и точный перечень недостающего товара и денежных средств.

В связи с чем, данные доказательства нельзя признать допустимыми и достоверными, подтверждающими факт недостачи непосредственно переданных (вверенных) ответчице материальных ценностей на сумму 165 562 руб. 35 коп. подтверждают лишь факт выявленной Обществом недостачи материальных ценностей на указанную сумму.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что недостача ТМЦ образовалась вследствие неправомерных действий ответчика, несостоятельна, так как основывается на предположениях и допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждается.

Поэтому, сам по себе лишь факт заключения с работником договора о полной материальной ответственности нельзя признать бесспорным основанием для взыскания с него понесенного ущерба.

Кроме того, в соответствии с нормами действующего законодательства работодатель обязан создать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества.

Как установлено судом на основании представленных в судебное заседание представителями истца фотографий, между торговыми отделами склада ... установлены ограждения в виде сетки-рабицы, между потолком и указанной сеткой имеется проем, через который возможно проникнуть в другие отделы.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что работодателем не были созданы надлежащие условия для сохранности имущества.

Принимая во внимание, что работодателем в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено таких доказательств, подтверждающих виновность ответчицы в недостаче ТМЦ, противоправность ее поведения, а также причинную связи между ее поведением и наступившим ущербом, оценив и сопоставив все собранные в рамках настоящего дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

Другие доводы апелляционной жалобы также несостоятельны, поскольку не основаны на законе и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил значимые для дела обстоятельства, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил и истолковал нормы трудового права, не допустил и существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 29 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Искра" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи