Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-5787/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Губаевой Н.А.,

судей Мирсаяпова А.И., Янсона А.С.,

при секретаре судебного заседания Каримове С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Янсона А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мирзоёровой Ф.А., Амирханова Р.Р., на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 24 февраля 2014 года, которым отказано в удовлетворении иска Мирзоёровой Ф.А. к Савинову Д.Н. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Мирзоёровой Ф.А., Амирханова Р.Р., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мирзоёрова Ф.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" о списании задолженности по жилищно-коммунальным платежам. В обоснование иска указано, что 08 мая 2013 года истец приобрела у Савинова Д.Н. квартиру "адрес" . В июне 2013 года Мирзоёровой Ф.А. получен счёт за жилищно-коммунальные услуги за май 2013 года, согласно которому за прежним собственником числится задолженность, размер которой по состоянию на 09 мая 2013 года составил 165740 рублей 09 копеек. Неоднократные устные обращения в управляющую организацию ООО "Надежда" по поводу открытия на имя истца нового лицевого счёта на оплату жилищно-коммунальных услуг с перерасчетом с 08 мая 2013 года были проигнорированы. В связи с этим, Мирзоёрова Ф.А. просила возложить на ООО "Надежда" обязанность произвести перерасчёт жилищно-коммунальных платежей, списать задолженность в размере 165740 рублей 09 копеек.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству Мирзоёровой Ф.А., судом произведена замена ответчика в лице ООО "Надежда" на Савинова Д.Н. При этом исковые требования истцом были изменены, Мирзоёрова Ф.А. просила взыскать с Савинова Д.Н. сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 165740 рублей 09 копеек.

В судебном заседании истец Мирзоёрова Ф.А. уточнённый иск к Савинову Д.Н. поддержала.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Мирзоёрова Ф.А. просит отменить решение суда, указывая на его незаконность и необоснованность. В жалобе отмечается, что исковые требования Мирзоёровой Ф.А. были предъявлены к ООО "Надежда", истец согласился на замену ответчика вследствие заблуждения. В жалобе также отмечается, что при приобретении квартиры истец не знала о наличии задолженности у ответчика по платежам за жилищно-коммунальные услуги.

Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Из материалов дела следует, что квартира "адрес" принадлежит на праве собственности Мирзоёровой Ф.А. на основании договора купли-продажи квартиры от 08 мая 2013 года.

Принимая обжалуемое решение, суд пришёл к выводу о том, что у ответчика Савинова Д.Н. отсутствуют обязательства перед истцом в части оплаты задолженности по жилищно-коммунальным платежам.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна.

Доводы жалобы о том, что истец согласилась на замену ответчика вследствие заблуждения, судебная коллегия признаёт несостоятельными.

Как следует из протоколов судебных заседаний от 22 января 2014 года и 24 февраля 2014 года истец Мирзоёрова Ф.А. заявила ходатайство об исключении ООО "Надежда" из категории ответчика и признании надлежащим ответчиком по делу Савинова Д.Н., поддержав при этом требование о взыскании с Савинова Д.Н. денежных средств. Замечания на протоколы судебных заседаний истцом не подавались.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Мирзоёровой Ф.А. не представлено относимых, допустимых доказательств, подтверждающих наличие убытков, понесенных истцом по вине ответчика.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Мирзоёровой Ф.А. не имеется.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено.

Решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 24 февраля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мирзоёровой Ф.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи