Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 января 2014 г. по делу N 33-579/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М.Халитовой, судей И.З. Рашитова и Л.М.Мусиной, при секретаре судебного заседания Р.М.Хайрутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З.Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе Е.М.Сокоровой на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 октября 2013 года, которым постановлено:

взыскать с Сокоровой Е.М. в пользу Свинуховой Т.В. 80000 (восемьдесят тысяч) рублей в счет долга, 2600 (две тысячи шестьсот) рублей возврат государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск Сокоровой Е.М. к Свинуховой Т.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Сокоровой Е.М. в пользу УФК по Республике Татарстан (ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста РФ), л/с 20116Х06840, ИНН получателя платежа 1655007707/165501001, номер счета получателя платежа N 40501810292052000002 ГРКЦ НБ РТ Банка России г.Казани БИК 049205001, код доходов 00000000000000000130 за экспертизу N4763/08-2 14570 рублей 64 копеек, в том числе НДС 18%.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.В.Свинухова обратилась в суд с исковым заявлением к Е.М.Сокоровой о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований Т.В. Свинуховой указано, что между ней и Е.М. Сокоровой 21 мая 2013 года заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому Е.М. Сокорова уплачивает ей 420000 рублей в качестве первоначального взноса. Ответчица передала ей денежные средства в размере 100000 рублей, на сумму 320000 рублей написала расписку, согласно которой обязалась уплатить указанные денежные средства в течение семи календарных дней. После получения претензии ответчица выплатила ей 240000 рублей, оплатить оставшиеся 80000 рублей в добровольном порядке отказывается. Просит взыскать с Е.М.Сокоровой сумму долга в размере 80000 рублей, и произвести возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, в размере 2600 рублей.

Е.М.Сокорова обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Т.В.Свинуховой о взыскании денежных средств.

В обоснование встречных исковых требований Е.М. Сокоровой указано, что предусмотренное распиской от 21 мая 2013 года обязательство об оплате денежных средств в размере 320000 рублей ею исполнено, расписка возвращена ей, Т.В.Свинухова написала расписку о получении 420000 рублей. По договору купли-продажи квартиры Т.В. Синухова обязалась за дополнительную плату оставить мебель в квартире на сумму 250000 рублей. После передачи квартиры Е.М.Сокорова обнаружила, что часть обещанной мебели в квартире отсутствует. Стоимость находящейся в квартире мебели оценивает в 150000 рублей. Возвратить часть оплаченной за мебель денежной суммы в размере 90000 рублей Т.В.Свинухова отказалась. Просит взыскать с Т.В.Свинуховой 90000 рублей и произвести возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В процессе судебного разбирательства Т.В.Свинухова уточнила исковые требования, дополнительно просила взыскать 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, в оставшейся части заявленные требования оставила без изменения.

В ходе судебного заседания Т.В.Свинухова поддержала первоначальный иск в уточненной формулировке, просила его удовлетворить, встречный иск не признала.

Е.М.Сокорова уточненный иск Т.В. Свинуховой в суде не признала, встречный иск поддержала.

Суд иск Т.В. Свинуховой удовлетворил частично, в удовлетворении встречного иска отказал, приняв решение в приведенной выше формулировке. Суд первой инстанции, постановляя обжалуемое решение, исходил из того, что отсутствуют доказательства исполнения Е.М.Сокоровой обязательств по возврату Т.В. Свинуховой денежных средств, также Е.М. Сокоровой не представлены в суд доказательства о наличии перед ней обязательства со стороны Т.В. Свинуховой о передаче мебели.

В апелляционной жалобе Е.М.Сокоровой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска Т.В. Синуховой и удовлетворении ее встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы Е.М. Сокоровой указано, что ею 420000 рублей Т.В. Свинуховой полностью уплачены при заключении договора купли-продажи, что подтверждается надлежащими документами. Т.В. Свинухова после получения всех денег, обманула ее, вернув ей только копию расписки. Судом необоснованно отказано в допросе ее свидетеля Г.М. Нуриева. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Как усматривается из материалов дела, 21 мая 2013 года между Т.В.Свинуховой и Е.М.Сокоровой заключен договор купли-продажи квартиры, влекущий возникновение ипотеки в силу закона.

Пунктом 1.4 договора установлено, что квартира продается по цене 2800000 рублей.

Из пункта 3.1.1 договора усматривается, что денежная сумма в размере 2800000 рублей в счет уплаты за приобретаемую квартиру выплачивается покупателем как за счет собственных денежных средств покупателя, так и за счет средств предоставляемого ипотечного кредита по кредитному договору: наличным расчетом.

Согласно подпункту 3.1.2 уплата денежной суммы в указанном в подпункте 3.1.1 договора размере производится в два этапа. При этом сумма разницы между вышеуказанной в пункте 1.4 настоящего договора стоимостью квартиры и суммой предоставляемого кредита в размере 420000 рублей уплачивается покупателем продавцу не позднее 21 мая 2013 года.

Как усматривается из расписки от 21 мая 2013 года, Е.М.Сокорова обязалась выплатить Т.В.Свинуховой недоплаченные за покупку квартиры денежные средства в размере 320000 рублей в течение семи календарных дней.

Судом установлено, что Е.М.Сокорова перечислила Т.В.Свинуховой денежные средства в размере 240000 рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером N ... от 10 июня 2013 года, в котором назначение платежа значится как доплата за квартиру.

Согласно заключению экспертизы от 9 сентября 2013 года N4763/08?2 тексты и подписи от имени Е.М.Сокоровой в представленных расписке от 21 мая 2013 года (л.д. 14) и расписке от 21 мая 2013 года (л.д. 20) выполнены разными способами. Текст и подпись от имени Е.М.Сокоровой в расписке от 21 мая 2013 года (л.д. 14) выполнены рукописным способом пастой для шариковой ручки, а текст и подпись от имени Е.М.Сокоровой в расписке от 21 мая 2013 года (л.д. 20) исполнены способом цветной электрофотографии на печатающем устройстве (л.д.39-44).

Следовательно, представленная Е.М.Сокоровой цветная копия расписки не может служить доказательством исполнения обязательств.

Правила об оформлении кредитором принятия исполнения должником обязательств законодательно закреплены в статье 408 ГК Российской Федерации.

Между тем Е.М.Сокорова доказательства отсутствия обязательств в той форме, которая указана выше суду не представила, в связи с чем исковые требования Т.В.Свинуховой удовлетворены, с чем соглашается Судебная коллегия.

Довод апелляционной жалобы о том, что 420000 рублей продавцу уплачены в полном объеме, что подтверждается распиской на указанную сумму, не может повлечь отмену решения суда, поскольку согласно пояснениям Т.В.Свинуховой расписка о получении 420000 рублей написана с целью предъявления ее в банк для подтверждения исполнения условий договора купли-продажи. При этом на момент сделки Е.М.Сокорова передала денежные средства в сумме 100000 рублей, на сумму 320000 рублей написала расписку, содержащую обязательство в течение семи дней выплатить указанную сумму.

О признании задолженности Е.М. Сокоровой по расписке на 320000 рублей говорит и то обстоятельство, она после претензии 10 июня 2013 года заплатила Т.М. Свинуховой 240000 рублей в качестве доплаты за квартиру.

Также судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска Е.М. Сокоровой, поскольку материалами дела не подтверждены доводы Е.М. Сокоровой о продаже Т.М. Свинуховой ей мебели, с чем полностью соглашается Судебная коллегия.

Ссылку в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в допросе свидетеля Г.М. Нуриева, Судебная коллегия отклоняет, поскольку сведения о таком ходатайстве отсутствуют в протоколе судебного заседания от 22 октября 2013 года (л.д.77-78), замечаний на протокол судебного заседания Е.М. Сокоровой не принесены.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Поэтому изложенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, так как они направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.М.Сокоровой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи