Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-5800

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Н.А. Губаевой,

судей А.И. Мирсаяпова, А.С. Янсона,

при секретаре судебного заседания Д.Б. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя закрытого акционерного общества Страховая компания "Чулпан" Н.Н. Давлиевой на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2014 года, которым постановлено:

взыскать с закрытого акционерного общества Страховая компания "Чулпан" в пользу Х.Р. Минуллиной стоимость восстановительного ремонта в размере 120000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 1846 рублей, расходы на оплату услуг оценщика за выдачу копии отчета в размере 300 рублей, расходы на юридические услуги и услуги нотариуса в размере 7384 рубля, штраф в размере 60000 рублей. Всего 189530 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества Страховая компания "Чулпан" в бюджет города Нижнекамска Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 3600 рублей.

Взыскать с Е.Е. Болтачевой в пользу Х.Р. Минуллиной стоимость восстановительного ремонта в размере 10031 рубль 22 копейки, расходы на оплату услуг оценщика в размере 154 рубля, расходы на юридические услуги и услуги нотариуса в размере 567 рублей, в счет компенсации государственной пошлины 407 рублей 41 копейку, почтовые расходы в размере 217 рублей 41 копейка. Всего 11377 рублей 04 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление Х.Р. Минуллиной, возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Представитель Х.Р. Минуллиной - А.В. Кулемин обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу Страховая компания "Чулпан" (далее - ЗАО СК "Чулпан") и Е.Е. Болтачевой о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 15 ноября 2013 года в городе Нижнекамске Е.Е. Болтачева, припарковав у обочины принадлежащий ей автомобиль ВАЗ-21140, в нарушение пункта 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, открыла заднюю дверь автомобиля со стороны проезжей части, не убедившись, что это не создаст помех другим участникам дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено-Флюенс, принадлежащего истице на праве собственности. Виновной в названном происшествии признана Е.Е. Болтачева. Гражданская ответственность Е.Е. Болтачевой застрахована в ЗАО СК "Чулпан", которое в выплате страхового возмещения истице отказало, ссылаясь на то, что данный случай не является страховым, так как автомобиль ВАЗ-21140 не находился в движении. Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено-Флюенс составила 114193 рубля, величина утраты его товарной стоимости - 15838 рублей 22 копейки.

Представитель истицы просил суд взыскать с ЗАО СК "Чулпан" страховое возмещение в размере 120000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 1846 рублей, расходы на оплату услуг оценщика по выдаче копии отчета в размере 300 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6461 рубль, а также 923 рубля в возмещение расходов по выдаче нотариальной доверенности; с Е.Е. Болтачевой просил взыскать в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 10031 рубль 22 копейки, расходы на оплату услуг оценщика в размере 154 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 490 рублей, 77 рублей в возмещение расходов по выдаче нотариальной доверенности и 407 рублей 41 копейку в возврат государственной пошлины.

Представитель ЗАО СК "Чулпан" иск не признала.

Е.Е. Болтачева в суд не явилась.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель страховщика просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, предъявленных к ЗАО СК "Чулпан". При этом по существу приводит те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указывает, что имевшее место происшествие не является страховым случаем, поскольку в момент столкновения автомобиль ВАЗ-21140 находился не в движении, то есть ущерб причинен не при использовании транспортного средства.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истицы просит оставить обжалуемое судебное постановление в силе.

В суде апелляционной инстанции Х.Р. Минуллина против удовлетворения жалобы возражала.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту "в" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пунктах 2 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела видно, что 15 ноября 2013 года в 10 часов 50 минут на проспекте ... города ... около дома N ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21140, принадлежащего Е.Е. Болтачевой, и автомобиля Рено-Флюенс, собственником которого является Х.Р. Минуллина.

Данное происшествие случилось по вине Е.Е. Болтачевой, которая, припарковав свой автомобиль у обочины, в дальнейшем, в нарушение требований пункта 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, открыла заднюю дверь автомобиля со стороны проезжей части, не убедившись, что это не создаст помех другим участникам дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Рено-Флюенс.

За нарушение предписаний пункта 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации Е.Е. Болтачева привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Е.Е. Болтачевой застрахована в ЗАО СК "Чулпан".

По обращению истицы к страховщику последний в выплате страхового возмещения отказал, мотивировав свой отказ тем, что данный случай не является страховым, так как автомобиль ВАЗ-21140 не находился в движении.

Согласно отчетам индивидуального предпринимателя Р.Г. Имамутдинова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы с учетом износа составила 114193 рубля, величина утраты его товарной стоимости - 15838 рублей 22 копейки.

Принимая обжалуемое решение, суд исходил из того, что в данной ситуации имеет место страховой случай, а потому страховщик обязан исполнить свои обязательства по договору страхования в полном объеме.

В связи с чем суд взыскал с первого ответчика страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика, а непокрытую страховой выплатой сумму ущерба взыскал с причинителя вреда.

Такое решение суда первой инстанции судебная коллегия считает правильным.

С учетом того, что страховщик не выплатил истице страховое возмещение в добровольном порядке до вынесения судебного постановления по данному делу, вывод суда о необходимости взыскания с ЗАО СК "Чулпан" штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", у судебной коллегии также сомнений не вызывает.

Поскольку спор в итоге разрешен в пользу Х.Р. Минуллиной, суд принял правильное решение о возмещении ей судебных расходов.

Доводы подателя жалобы, сводящиеся к утверждению об отсутствии оснований для наступления гражданской ответственности Е.Е. Болтачевой в рамках положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на правильность вынесенного решения не влияют.

В соответствии с абзацами 3 и 11 статьи 1 упомянутого Закона под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях); страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

В свою очередь, в пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что дорожное движение - это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Данная совокупность включает в себя как собственно само движение транспортного средства, так и его остановку, высадку и посадку людей, стоянку, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

Пунктами 12.1 - 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации регламентированы отношения участников дорожного движения в период остановки и стоянки транспортных средств.

При этом согласно пункту 12.7 названных Правил запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Таким образом, следует признать, что остановка и высадка являются составляющей (элементом) дорожного движения транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что остановка автомобиля ВАЗ-21140 и последующие действия Е.Е. Болтачевой, не принявшей необходимых мер по предотвращению безопасной высадки, повлекли за собой ситуацию, при которой автомобилю истицы были причинены механические повреждения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что возникшее происшествие, повлекшее за собой причинение вреда имуществу Х.Р. Минуллиной, является страховым случаем по договору обязательного страхования, следует признать правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что открытая дверь автомобиля не является источником повышенной опасности, судебной коллегией отклоняется, поскольку стоящее транспортное средство, не являясь источником повышенной опасности, является имуществом, при пользовании которым его владельцем причинен вред.

Ссылка автора жалобы на положения пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью или жизни гражданина" является неосновательной, поскольку в этом пункте содержатся разъяснения относительно применения норм, регламентирующих отношения по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда здоровью или жизни гражданина источником повышенной опасности, которые к данному случаю не применимы.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием для отмены законного решения суда.

В остальной части и по иным основаниям решение суда не обжаловано.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2014 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя закрытого акционерного общества Страховая компания "Чулпан" Н.Н. Давлиевой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи