Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-5803/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей И.З. Рашитова, Л.М.Мусиной,

при секретаре Л.И. Закировой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Г. Гайнаншиной на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Гайнаншиной Р.Г. к Хайрутдиновым Р.Г., А.З. о признании зарегистрированных прав недействительными оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на жалобу А.З. Хайрутдиновой, представителя А.З., Р.Г. Хайрутдиновых "данные изъяты" , Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Г. Гайнаншина обратилась в суд с иском к Р.Г., А.З. Хайрутдиновым о признании зарегистрированных прав недействительными.

Требования мотивировала тем, что "дата" умер отец истицы Г.С. Хайрутдинов, которому принадлежала квартира по адресу: РТ, "адрес" . При оформлении наследственных прав истице стало известно, что указанное имущество на праве собственности принадлежит Р.Г., А.З. Хайрутдиновым, супруге и дочери родного брата истицы З.Г. Хайрутдинова, умершего "дата" . Истица просила суд признать зарегистрированное право З.Г. Хайрутдинова, а впоследствии и ответчиков на спорное имущество недействительным, ссылаясь на то, что в данной квартире с 1955 года по 1990 год проживал Г.С. Хайрутдинов, которому квартира передана на основании договора купли-продажи, заключенного с совхозом "Свияжский". Однако указанный договор не сохранился, но он зарегистрирован в администрации Верхеуслонского района РТ. Право же З.Г. Хайрутдинова зарегистрировано на основании технического паспорта и договора купли-продажи ... от "дата" , которые могли быть сфальсифицированы. З.Г. Хайрутдинов никогда по указанному адресу не проживал, зарегистрирован не был.

Ответчики в судебном заседании иск не признали.

Суд принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе Р.Г. Гайнаншиной ставится вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, принятия без учета всех юридически значимых обстоятельств дела в нарушение требований ст. 195 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" "О судебном решении".

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена Судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

В заседание Судебной коллегии истец не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска.

Указанные выводы суда являются правильными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону.

Согласно техническому паспорту на спорный жилой дом в с. Введенская Слобода Верхнеуслонского района РТ от "дата" , З.Г. Хайрутдинов указан правообладателем жилого дома на основании договора купли-продажи от "дата" . Из данного технического паспорта усматривается, что предыдущим правообладателем данного дома был совхоз "Свияжский".

"дата" между совхозом "Свияжский" и З.Г. Хайрутдиновым заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Хайрутдинов З.Г. купил за 570 руб. квартиру в жилом одноэтажном бревенчатом доме, принадлежащем совхозу "Свияжский". Названный договор был подписан сторонами и удостоверен заместителем председателя Введенско-Слободского сельского Совета народных депутатов. В соответствии с условиями указанной сделки до совершения этого договора, продаваемое домовладение никому не продано, не подарено, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Указанный выше договор никем не оспаривался.

"дата" Постановлением Главы администрации Верхнеуслонского района РТ за N62 З.Г. Хайрутдинову предоставлен в собственность земельный участок площадью 902,36 кв.м. с кадастровым номером 16:15:040701:0050, расположенный в н. "адрес" РТ.

"дата" между администрацией Верхнеуслонского района РТ и З.Г. Хайрутдиновым заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка ... , в соответствии с которым З.Г. Хайрутдинов приобрел земельный участок площадью 498,48 кв.м. с кадастровым номером ... для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный в с. Введенская Слобода.

"дата" З.Г. Хайрутдинов на основании указанного договора купли-продажи земельного участка от "дата" зарегистрировал право собственности на указанный выше земельный участок площадью 498,48 кв.м. с кадастровым номером ... , расположенный в "адрес"

"дата" З.Г. Хайрутдинов на основании договора от "дата" зарегистрировал право собственности на "адрес" .

"дата" З.Г. Хайрутдинов умер.

Наследниками первой очереди по закону после его смерти являются супруга Р.Г. Хайрутдинова и дочь А.З. Хайрутдинова, которым выданы свидетельство о праве на наследство по закону от "дата" .

"дата" Р.Г. Хайрутдинова и А.З. Хайрутдинова зарегистрировали право собственности, в том числе и на спорную квартиру в общей долевой собственности по 3/4 и 1/4 доли соответственно.

Р.Г. Гайнаншина, обращаясь в суд с вышеназванными требованиями, сослалась на то, что является единственной наследницей, принявшей наследство в установленном порядке после смерти своего отца Г.С. Хайрутдинова.

Из материалов дела усматривается "дата" , умер Г.С. Хайретдинов. Решением Московского районного суда г.Казани от 24 августа 2012 года установлено, что Гайнаншина Р.Г. "дата" года рождения, является дочерью Хайрутдинова Г.С. , умершего "дата" .

Согласно материалам наследственного дела ... года, истец является единственным наследником, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Г.С. Хайрутдинова.

Истица, обращаясь в суд с требованием о признании прав ответчиков на спорную квартиру недействительными, не представила суду доказательств наличия у наследодателя Г.С. Хайрутдинова права собственности на спорное имущество.

Представленная Р.Г. Гайнаншиной справка исполнительного комитета Введенского -Слободского сельского поселения от "дата" правоустанавливающим документом не является, какой-либо сделки по передаче Г.С. Хайрутдинову жилого помещения в архивном фонде совхоза "Свияжский" нет.

Между тем, в соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у наследодателя права собственности на спорное имущество, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.ст.194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Г. Гайнаншиной - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи